Abonnez-vous à notre liste de diffusion en cliquant ici, pour recevoir les dernières nouvelles sur Forum France!

Du sacre du voyou au sacre du criminel

Marion Duvauchel

Professeur de philosophie- historienne des religions

Le « sacre du voyou » auquel nous assistons aujourd’hui, n’a rien de récent. Il s’inaugure le samedi 11 février 1983, lors d’une émission de Michel Pollack dont les plus âgés se souviennent peut-être : Droit de réponse. On y hurlait, on y fulminait, on fumait comme des troupiers, c’était le journalisme d’alors. Il valait bien celui d’aujourd’hui. Ce jour-là, Michel Pollack avait pour guest star Maître Verges, qui était, cum grano salis, le Dupont-Moretti de l’époque. Cum grano salis, car on n’était pas encore assez fous ou assez égarés alors pour nommer Maître Verges ministre de la justice.

Chaque société choisit les héros qui correspondent à son éthique. On ne choisit pas sans une profonde raison de concélébrer le Sacre du voyou, quel que soit le visage qu’il prend. Au début du XIX^e siècle, avec le romantisme, Paul Bénichou avait cru discerner ce qu’il appelle le sacre de l’écrivain. Personne ne touche plus les écrouelles et nous respectons (pour combien de temps encore, et pas toute la société) l’État-Providence qui étrangle toute initiative et rembourse l’avortement. Il faut bien que nos artistes, généralement de gauche, placent quelque part les bouffées de chaleur respectueuse qui les étouffent. En 82, la bouffée de chaleur respectueuse allait à ce vulgaire criminel du nom de Mesrine.

Il y eut au cours de cette émission du 11 février 1983 un quart d’heure de glose à la mémoire de ce truand très ordinaire qui tuait, raptait, torturait pour le plaisir, la jouissance et pour l’argent : Mesrine. C’était trois ans et demi après sa mort. Il avait alors obtenu 560 fois environ la place et le temps consacrés au dernier prix Nobel de la paix (français) de médecine d’alors.

Puisque Mesrine était présenté comme l’innocente victime des contradictions du capitalisme, on lui devait bien cette modeste compensation, écrit alors Pierre Chaunu, qui fut à l’histoire ce que Raymond Aron fut à la sociologie, (avec plus de force, d’énergie et de prophétique lucidité) dans le journal le Figaro, le 9 avril de la même année.

J’aimerais reprendre ce que nous apprend notre historien de la longue durée. Prophète de notre malheur d’aujourd’hui, Pierre Chaunu nous donne dans la foulée une petite leçon d’histoire.

Le sacre du voyou des années 80 ne s’inscrit pas dans la tradition du bandit au grand cœur. L’histoire du banditisme que notre historien appelait de ses vœux est toujours à écrire. De préférence par de bons historiens. Il conviendra alors d’y ajouter un chapitre spécial sur ce banditisme particulier, effroyable, des cinglés de l’islam. Là encore, il y a une faille dans cette histoire de la crapulerie.

En Gaule, la première manifestation du grand banditisme, au V^ème siècle, est celle des Bagaudes. Les Bagaudes sont des barbares de l’intérieur. Expliquons pour ceux qui ont oublié : en s’alourdissant, le Bas-empire ne contrôle plus rien. Conséquence, entre les barbares du dehors et les cités recroquevillées dans les mailles d’un tissu social mité, une société élémentaire, brutale, vengeresse, violente, sadique, occupe les vides d’un Imperium asthénique et d’une civilisation aussi énervée que l’est aujourd’hui la nôtre. La justice bagaude est sommaire : les sentences sont rendues sous un chêne et inscrites sur le dos des coupables. Là, tout est permis. Dans la grande forêt de la Gallia, de l’Iberia et de la Britannia redevenues chevelues, les Bagaudes annoncent le mythe d’une société inversée, d’une Saturnale concrète où les premiers seront les derniers avec l’exercice illimité de la vengeance et la simplification des règles rendues plus accessibles à ceux que l’ignorance tient en position d’infériorité.

L’islam utilise la même combinaison. Il rend accessible à des femmes incultes et à des hommes  semi-illettrés, des règles simplifiées : le méchant est le mécréant, on peut le voler, le tuer aussi s’il le faut (s’il ne veut pas se convertir ou s’il bafoue Mahomet). Les vertus sociales qui représentaient deux volumes de la Somme de saint Thomas d’Aquin sont réduites à l’essentiel. Et dans ce domaine, cet essentiel est la mort de l’intelligence. Et ensuite, la mort tout court.

Après les Bagaudes, il y a eu Mandrin. Le bandit s’est individualisé. Il s’en prend à la Ferme générale, symbole en acte de la résistance à l’impôt et au plus lourd et au plus impopulaire de ces taxes iniques : les aides et gabelle.

Dans la mise en place de l’imaginaire des grands justiciers, le roman feuilleton, « sorte de complainte du crime redouté et exalté » et des grandes affaires criminelles a joué un rôle que notre critique littéraire n’a jamais daigné analyser. Stérilisée par deux décennies de nouveau roman suivi par l’écœurant narcissisme des autobiographies de l’infinie médiocrité qu’on ne cesse d’imprimer à des fins d’édification, elle bavarde ad nauseam sur l’insignifiance de destinées diverses qui s’offrent à notre vénération.

Or, de Mandrin et Bonnot à Mesrine, il y a une faille. Et Chaunu l’avait vue avec la précision de l’historien et l’inspiration prophétique.

À nous de poursuivre.

Mesrine torture et tue pour le gain. Il ne symbolise pas, comme les Bagaudes, une autre société, ou comme Mandrin, la résistance à l’État de finances. Encore moins l’ignorance comme le Surineur du roman d’Eugène Sue, les Mystères de Paris, ou l’inoubliable Jean Valjean, symbole de l’acharnement du malheur et du poids de l’anankè sociale.

Mesrine a été rendu célèbre parce qu’il est peu doué, qu’il aime l’argent, et que ne pouvant faire plus et mieux, il tue. Comme sont rendus célèbres tout les petits malfrats des banlieues, symbole de notre infinie culpabilité pour n’avoir pas su les comprendre et les intégrer, ces « sauvageons ».

Le lointain et approximatif archétype du Mesrine cinématographique des années 80 est fourni par Jacques Bonnot dont la bande tuait en voiture et dont on a tenté de couvrir les crimes d’une revendication anarchisante. La filmographie de Mesrine des années 80 ne faisait qu’inaugurer le sacre du voyou. Plus récemment, la presse a relayé avec fureur un diptyque, avec Vincent Cassel dans le rôle titre, sur ce voyou célèbre. Les critiques le soulignent avec  moult fautes d’orthographes comme un sommet : le film ne dénonce pas.

Déjà avec la Haine, Vincent Cassel et Matthieu Cassovitz avait inauguré le genre, avec les petits voyous des banlieues, sur fond « multi-ethnique », entendre multi religieux aussi. On est passé ce jour-là au sacre des petits voyous, de ces « sauvageons » dont les délits sont excusés, parce que n’est-ce pas, la France est responsable de leur état, de leur situation, de leur inculture crasse, de leur arrogance musulmane lorsqu’ils le sont. Ils tuent, violent, incendient en toute impunité.

Ne nous leurrons pas, nul doute que quelque cinéaste aura à cœur de placer la bouffée de chaleur respectueuse envers ces pauvres musulmans qui va l’étouffer. Nul doute que nous aurons un jour ou  l’autre sur nos écrans quelque chef-d’œuvre salué par la critique, et que l’on verra sur tous les plateaux télévisés les acteurs qui auront campé quelque chef de guerre dont la férocité sans nom porte l’euphémique nom de « terrorisme ».

Ce régime de terreur que l’islam (et non l’islamisme) prétend bien installer rappelle le régime des Bagaudes. La loi y est celle de l’islam, et ceux qu’on ne tue pas, on le revend au pays d’origine, pas tout à fait dans le même état : le syndrome de Stockholm dont a vu  récemment les tristes ravages pourrait s’appeler désormais le syndrome Pétronin.

Nous justifions et payons de nos cotisations sociales le meurtre de l’enfant à naître, qui nous manque aujourd’hui parce qu’il risquait de nous gêner hier et que nous remplaçons par la main d’œuvre bon marché, mais inapte, inculte, et donc dangereuse, qui arrive massivement dans un pays que le covid appauvrit chaque jour davantage. Un pays dont le retard de formation s’accélère grâce aux réformes successives menées par des idéologues sans entrailles ni bon sens. Un pays qui, depuis quarante ans, n’a plus assez d’enfants pour assimiler les enfants d’ailleurs.

Car ce sont les enfants qui assimilent les enfants.

Cet effroyable massacre depuis quarante ans des enfants à naître est en corrélation directe avec l’afflux massif de populations étrangères, issues pour la plupart de cultures traditionnelles, qui ne comprennent pas nos sociétés modernes et qui les voient à travers le glacis des richesses invraisemblables qui s’étalent devant leurs yeux ou sur les écrans de télévision. Richesses loin d’être partagées par les ressortissants de France. Le « collapsus » annoncé par un Pierre Chaunu prophétique a eu lieu. Pour la survie de nos sociétés, nos responsables ont bien compris qu’il fallait un afflux de population. Trop tard pour revenir en arrière, les lobbys LGBT et les semi-folles du féminisme sont là, presque aux commandes. C’est la course en avant. Elle ne cessera que lorsque nous serons parvenus au seuil, et il est imminent, de la mort de notre société française, décervelée depuis trois décennies au moins, paralysée par un État boulimique asservie à une classe politique européenne qui ne lâchera pas les prodigieux avantages dont elle jouit.

Et surtout par une société française que l’on s’est employée à priver du ressort le plus profond de son histoire, de sa culture, de ses terroirs : le formidable ressort chrétien.

 Marion Duvauchel

https://www.europe-israel.org/2020/09/petition-internationale-signee-par-des-professeurs-et-medecins-stop-a-toutes-les-mesures-folles-et-disproportionnees-le-covid-nest-pas-tres-contagieux-pas-tres-mortel-et-nest-pas-une-maladie/

Pétition internationale signée par des professeurs et médecins: « STOP à toutes les mesures folles et disproportionnées. Le Covid n’est pas très contagieux, pas très mortel et n’est pas une maladie grave »

STOP : à la terreur, à la folie, à la manipulation, à la dictature, aux mensonges et à la plus grande arnaque sanitaire du 21e siècle.

Nous, professionnels de santé, à travers plusieurs pays au monde (liste à la fin de l’article qui croit de minutes en minutes) :

1 – Nous disons : STOP à toutes les mesures folles et disproportionnées qui ont été prises depuis le début pour lutter contre le SARS-CoV-2 (confinement, blocage de l’économie et de l’éducation, distanciation sociale, port de masques pour tous, etc) car elles sont totalement injustifiées, elles ne sont basées sur aucune preuve scientifique et elles violent les principes de base de la médecine basée sur les preuves. Par contre, nous soutenons bien sûr les mesures raisonnables comme les recommandations de lavage des mains, d’éternuer ou de tousser dans son coude, utiliser un mouchoir à usage unique, etc.

Ce n’est pas la première fois que l’humanité fait face à un nouveau virus : elle a connu le H2N2 en 1957, le H3N2 en 1968, le SARS-CoV en 2003, le H5N1 en 2004, le H1N1 en 2009, le MERS-CoV en 2012 et fait face tous les ans au virus de la grippe saisonnière. Pourtant, aucune des mesures prises pour le SARS-CoV-2 n’a été prise pour ces virus-là.

2 – On nous dit :« Mais, le SARS-CoV-2 est très contagieux » et nous répondons : C’EST FAUX.

Cette affirmation est d’ailleurs rejetée par des experts de renommée internationale. Une simple comparaison avec les autres virus permet de constater que la contagiosité du SARS-CoV-2 est modérée2,3. Ce sont des maladies comme la rougeole qui peuvent être qualifiées de très contagieuses. Par exemple, une personne atteinte de rougeole peut infecter jusqu’à 20 personnes alors qu’une personne infectée par ce coronavirus n’en contamine que 2 ou 3, soit : 10 fois moins que la rougeole.

3  – « Mais, c’est un virus nouveau» et nous répondons : H1N1 et les autres virus qu’on a cités était aussi des virus nouveaux. Pourtant : on n’a pas confiné les pays, on n’a pas bloqué l’économie mondiale, on n’a pas paralysé le système éducatif, on n’a pas fait de distanciation sociale et on n’a pas dit aux gens sains de porter des masques.

 

De plus, certains experts disent qu’il est possible que ce virus circulait déjà avant mais qu’on s’en est pas rendu compte.

4 -« Mais, on n’a pas de vaccin» et nous répondons : au début de l’H1N1 on n’avait pas non plus de vaccin, comme à l’époque du SARS-CoV. Pourtant : on n’a pas confiné les pays, on n’a pas bloqué l’économie mondiale, on n’a pas paralysé le système éducatif, on n’a pas fait de distanciation sociale et on n’a pas dit aux gens sains de porter des masques.

5 – « Mais, ce virus est beaucoup plus mortel » et nous répondons : C’EST FAUX. Car rien que comparé à la grippe et si on prend en compte la période entre le 1er Novembre et le 31 Mars, il y a eu au niveau mondial -lorsque ces mesures ont été prises- : 860,000 cas et 40,000 morts alors que la grippe dans la même période de 5 mois infecte, en moyenne, 420 millions de personnes et en tue 270,000. De plus, le taux de létalité annoncé par l’OMS (3,4%) était largement surestimé et était rejeté dès le début par d’éminents experts en épidémiologie

. Mais, même en prenant ce taux de létalité, on constate que ce coronavirus est trois fois moins mortel que celui de 2003 (10%) et 10 fois moins mortel que celui de 2012 (35%).

6 – «Mais, la COVID-19 est une maladie grave» et nous répondons : C’EST FAUX. Le SARS-CoV-2 est un virus bénin pour la population générale car il donne 85% de formes bénignes, 99% des sujets infectés guérissent, il ne constitue pas un danger pour les femmes enceintes ainsi que les enfants (contrairement à la grippe), il se propage moins rapidement que la grippe6 et 90% des personnes décédées sont des personnes âgées (qui doivent, bien sûr, être protégées comme les autres populations à risque). C’est pour cela que des experts ont qualifié de «délire» l’affirmation que c’est une maladie grave et ont affirmé, le 19 Août dernier, que «ce n’est pas pire que la grippe»

 

.-«Mais, il y a des personnes asymptomatiques» et nous répondons : dans la grippe aussi, 77% des sujets infectés sont asymptomatiques et ils peuvent aussi transmettre le virus

. Pourtant : on ne dit pas, chaque année, aux sujets sains de porter des masques et on ne fait pas de distanciation sociale malgré que le grippe infecte 1 milliard de personnes et en tue 650,000.

7 – «Mais, ce virus entraîne une saturation des hôpitaux» et nous répondons : C’EST FAUX.

 La saturation ne concerne que quelques hôpitaux mais on fait croire aux gens que tout le système hospitalier est saturé ou que la saturation est imminente alors qu’il y a des milliers d’hôpitaux dans certains pays. Est-il raisonnable et vrai d’attribuer, par exemple, à 1000 ou 2000 hôpitaux une situation qui ne concerne que 4 ou 5 hôpitaux ? Rien d’étonnant, aussi, au fait que certains hôpitaux soient saturés car il s’agissait de foyers épidémiques (comme la Lombardie en Italie ou New-York aux USA). Il ne faut pas oublier que les hôpitaux de beaucoup de pays ont été submergés (y compris les soins intensifs) lors de précédentes épidémies de grippe et qu’à cette époque, on parlait même de : « tsunami » de patients dans les hôpitaux, « d’hôpitaux saturés », de tentes érigées à l’extérieur des hôpitaux, de « zones de guerre », « d’hôpitaux effondrés » et d’un « état d’urgence ». Et pourtant : on n’a pas confiné les pays, on n’a pas bloqué l’économie mondiale, on n’a pas paralysé le système éducatif, on n’a pas fait de distanciation sociale et on n’a pas dit aux gens sains de porter des masques.

8 – Nous disons : STOP à ces mesures folles à cause, aussi, de leurs conséquences catastrophiques qui ont déjà commencé à apparaître : suicide de gens angoissés comme ça été rapporté en Chine, développement de pathologies psychiatriques, paralysie du parcours éducatif des élèves et des étudiants à l’université, impacts négatifs et dangers sur les animaux, négligence des autres maladies (surtout chroniques) et augmentation de leur mortalité, augmentation des violences conjugales, pertes économiques, chômage, crise économique majeure (peu de gens savent que la crise économique de 2007-2008 a entraîné le suicide d’au moins 13,000 personnes rien qu’en Europe et en Amérique du Nord), graves conséquences sur l’agriculture, déstabilisation des pays et de la paix sociale et risque de déclenchement de guerres.

 Un editorial publié dans l’European Journal Of Clinical Investigation a dénoncé, dès le début, les méfaits : des mesures extrêmes prises non fondées sur des preuves, des informations exagérées sur la dangerosité réelle du virus et des fake news propagées (y compris par des grandes revues). Certains ont même comparé cette pandémie à la celle de la grippe de 1918, ce qui est un MENSONGE et une manipulation puisqu’elle a tué 50 millions de personnes, ce qui n’a absolument rien à voir avec le nombre de morts de ce coronavirus.

9 -. Nous REFUSONS l’obligation des applications de traçage des contacts comme c’est le cas dans certains pays car le SARS-CoV-2 est un virus bénin qui ne justifie pas une telle mesure. D’ailleurs, selon les recommandations internationales et quelle que soit la sévérité d’une pandémie (modérée, élevée, très élevée), le traçage des contacts n’est pas recommandé. Lors des épidémies de grippe, faisons-nous un traçage des contacts ? Pourtant, le virus de la grippe infecte beaucoup plus de gens et comporte plus de populations à risque que ce coronavirus.

 

10 – Nous disons : STOP à la censure des experts et des professionnels de santé pour leur empêcher de dire la vérité (surtout dans les pays qui se disent démocratiques).

11 – Nous partageons l’avis des experts qui dénoncent l’inclusion des dépistages dans le comptage des cas, même si les sujets sont bien portants et asymptomatiques.

Ceci a abouti à une surestimation des cas. On rappelle que la définition d’un cas en épidémiologie est : «la survenue de nombreuses issues possibles : maladies, complications, séquelles, décès. Dans la surveillance dite syndromique, on définit comme cas la survenue d’évènements non spécifiques tels que des groupements de symptômes ou des motifs de recours aux soins, hospitalisations, appels de services d’urgence». Nous disons donc : il faut séparer les dépistages des cas et il faut arrêter de les mélanger.

12 – Nous partageons l’avis des experts qui dénoncent le fait qu’aucune distinction n’est faite entre les personnes mortes du virus et les personnes mortes avec le virus

(avec des co-morbidités), le fait que la cause du décès soit imputée au SARS-CoV-2 sans test ni autopsie et que des médecins soit mis sous pression pour que la COVID19 soit marquée comme cause de décès, même si le patient est décédé d’autre chose. Ceci aboutit à une surestimation du nombre de morts et constitue une manipulation scandaleuse des chiffres car au cours des épidémies de grippe saisonnière par exemple, on ne travaille pas de cette façon. D’autant plus que 20% des patients COVID sont co-infectés par d’autres virus respiratoires aussi12

. Après réévaluation, seuls 12% des certificats de décès dans un pays européen13 ont montré une causalité directe du coronavirus. Dans un autre pays européen, les professeurs Yoon Loke et Carl Heneghan ont montré qu’un patient qui a été testé positif mais traité avec succès puis sorti de l’hôpital, sera toujours compté comme un décès COVID même s’il a eu une crise cardiaque ou a été fauché par un bus trois mois plus tard. Le directeur du CDC (Centers for Disease Control and Prevention) d’un pays en Amérique du Nord a reconnu, le 31 Juillet, que des hôpitaux avaient bien une incitation financière perverse à gonfler les chiffres de décès dus au coronavirus.

13 – Nous partageons l’avis des experts qui ont mis en garde contre l’intubation quasi systématique de certains patients, due à la peur folle du virus. Il faut que les protocoles soient modifiés car ils ont abouti à un nombre élevé de morts14

14 – Nous disons qu’il est important qu’une révision des performances analytiques et cliniques des tests mis sur le marché soit faite, y compris les tests virologiques. Beaucoup de kits sont utilisés actuellement alors qu’une partie importante de leurs performances (par exemple : la spécificité analytique, surtout pour les quatre coronavirus saisonniers) n’a pas été évaluée, ce qui est grave car en plus des cas de faux négatifs, la littérature rapporte des faux positifs inquiétants, ce qui peut surestimer le nombre de cas et de morts. Selon un professeur de microbiologie, le taux de faux positifs peut atteindre 20%. Certains articles scientifiques qui rapportent ces cas de faux positifs ont été censurés15

15 – Nous disons donc : STOP à l’obligation des tests de dépistage à cause de ce manque de fiabilité et du manque de vérification de leurs performances et parce que rien dans ce coronavirus (qui est un virus bénin et avec un taux de létalité faible) ne le justifie. Comme nous l’avons dit : la grippe infecte chaque année 1 milliard de personnes, soit : 30 fois plus que le SARS-CoV-2 et pourtant, aucun test n’est exigé pour les voyages.

16 – Nous disons aux citoyens : n’ayez pas peur, ce virus est bénin sauf si vous faites partie des populations à risque. Si les chaînes de télévision font la même chose avec la grippe, les chiffres seront beaucoup plus élevés que pour le coronavirus ! La télévision vous rapportera chaque jour en moyenne : 3 millions de cas et 2,000 morts de grippe. Et pour la tuberculose, la télévision vous rapportera chaque jour en moyenne : 30,000 cas et 5,000 morts. En effet, le virus de la grippe infecte chaque année 1 milliard de personnes et en tue 650,000 et la tuberculose infecte chaque année 10,4 millions et tue 1,8 million de personnes. De plus, à la TV on vous parle de « cas » alors qu’il s’agit de dépistages et non pas de cas. Un article scientifique, SARS-CoV-2 : fear versus data (SARS-CoV-2 : peur versus données), publié dans l’International Journal of Antimicrobial Agents, a démontré que le danger du virus était surestimé et que la peur pourrait être plus dangereuse que le virus lui-même.

17 – Nous disons aux citoyens : le lavage des mains est un réflexe qu’on doit avoir tout au long de notre vie, qu’il y ait le coronavirus ou pas, car c’est la mesure d’hygiène la plus efficace. Mais, porter un masque lorsqu’on n’est pas malade et pratiquer la distanciation sociale, ça ne fait pas partie de l’hygiène ou de la préservation de la santé publique mais c’est de la folie. Porter un masque longtemps comporte plusieurs effets indésirables pour votre santé16 et le transforme en nid à microbes. « Le virus peut se concentrer dans le masque et lorsque vous l’enlevez, le virus peut être transféré dans vos mains et ainsi se propager », a déclaré le Docteur Anders Tegnell, épidémiologiste. Lorsqu’on lui a demandé si les gens se mettaient plus en danger en portant des masques, le Docteur Jenny Harries a répondu : «En raison de ces problèmes de manipulation [des masques], les gens peuvent se mettre plus en danger». Même les dentistes ont récemment mis en garde contre les effets graves sur la santé bucco-dentaire car ils constatent que le port de masque de façon prolongée entraîne des maladies telles que des caries, des maladies parodontales ou une très mauvaise haleine. «Nous voyons beaucoup de gens avec plus d’inflammation, plus de caries et de maladies des gencives…Nous constatons une inflammation des gencives des gens qui sont en bonne santé depuis toujours et des caries chez des personnes qui n’en ont jamais eu auparavant… Environ 50% de nos patients sont impactés par cela», déclare le Docteur Rob Ramondi, un dentiste. « Les gens ont tendance à respirer par la bouche plutôt que par le nez lorsqu’ils portent un masque…La respiration buccale provoque la sécheresse de la bouche, ce qui entraîne une diminution de la salive. La salive est ce qui combat les bactéries et nettoie vos dents…Les patients nous disent : ‘Wow, mon haleine sent, j’ai besoin d’un nettoyage’. [Mais] quand vous avez une mauvaise haleine, soit vous avez déjà une maladie parodontale, soit vous avez beaucoup de bactéries sur votre langue à cause de la bouche sèche…Les maladies des gencives -ou les maladies parodontales- entraîneront éventuellement des accidents vasculaires cérébraux et un risque accru de crise cardiaque », explique le Docteur Marc Sclafani, un autre dentiste. De plus, beaucoup d’entre vous se plaignent de ces masques, surtout dans cette période estivale. Vous devez savoir que la bouche et le nez ne sont pas faits pour être obstrués. Ce que vous portez est un masque, en apparence mais une muselière de votre liberté, en réalité. D’autant plus que, comme le disent plusieurs experts dont le Professeur Yoram Lass, l’épidémie est terminée dans la majorité des pays et ceux qui vous disent le contraire sont des MENTEURS.

En vous disant que l’épidémie n’est pas terminée, en brandissant la menace d’une 2e vague (qui ne repose sur aucune preuve), en vous demandant de porter un masque et de faire de la distanciation sociale, le but est, en fait, de prolonger la peur jusqu’à la fabrication d’un vaccin et pour qu’il soit mieux accepté par vous.

18 – Nous disons aux compagnies aériennes : plusieurs études scientifiques ont montré un lien entre l’excès d’hygiène et le développement de maladies comme les maladies allergiques, les maladies auto-immunes, les maladies inflammatoires ou certains cancers. C’est ce que l’on appelle en médecine : l’hypothèse hygiéniste. Donc, arrêtez les opérations de désinfection et enlevez les masques ainsi que les combinaisons protectrices ridicules de vos employés qu’on a vues dans les médias. Faire cela relève de la folie. Les aéroports doivent aussi arrêter la prise de température ainsi que les quarantaines. Le SARS-CoV-2 n’est pas la peste noire. Vous aussi, comme les citoyens, vous avez été manipulés.

19 – Nous disons aux gouvernements : levez toutes les restrictions et les obligations sur les citoyens (état d’urgence, port de masque obligatoire, distanciation sociale, etc) car elles sont stupides et purement dictatoriales et n’ont rien à voir avec la médecine ou l’hygiène ou la préservation de la santé publique. Il n’y a aucune raison scientifique ou médicale pour que des citoyens non malades portent un masque. Le Docteur Pascal Sacré, anesthésiste-réanimateur, a dit : «Obliger tout le monde à les porter tout le temps, alors que l’épidémie disparaît, est une aberration scientifique et médicale». Le Professeur Didier Raoult dit : «La décision du confinement comme la décision des masques…ne reposent pas sur des données scientifiques…». Les Docteurs Lisa Brosseau et Margaret Sietsema, expertes en protection respiratoire, disent : «Nous ne recommandons pas d’exiger du grand public qui ne présente pas de symptômes de maladie de COVID-19 de porter régulièrement des masques en tissu ou chirurgicaux car : il n’y a aucune preuve scientifique qu’ils sont efficaces pour réduire le risque de transmission du SARS-CoV-2…». Le Professeur Maël Lemoine a précisé aussi que le changement de discours sur les masques est : «politique, pas scientifique». Dans certains pays asiatiques, les gens portent des masques toute l’année (pour se protéger, entre autres, de la pollution). Est-ce que ce port généralisé des masques dans ces pays leur a évité d’avoir des épidémies de coronavirus ? Est-ce que ce port généralisé des masques dans ces pays leur évite d’avoir chaque année des épidémies de grippe ou d’autres virus respiratoires ? La réponse est bien sûr : non. D’autre part, avec les 8 millions de tonnes de plastique qui sont déjà déversées chaque année dans les océans, les masques et les gants viennent ajouter une nouvelle menace et constituent une pollution particulièrement dangereuse pour notre santé et pour la faune. Rien qu’en Italie, si seulement 1% des masques actuellement utilisés étaient jetés dans la nature, ce sont 10 millions de masques qui finiraient chaque mois dans l’océan. De plus, les masques chirurgicaux mettent jusqu’à 450 ans à se décomposer ! Nous disons donc aux gouvernements : STOP à ces mesures illégales et dangereuses du port obligatoire du masque.

20 – Nous disons aux forces de l’ordre : les citoyens vous doivent beaucoup car vous êtes tous les jours les garants de leur sécurité et du respect de l’ordre et de loi. Mais, faire respecter la loi ne veux pas dire se soumettre de manière aveugle à des ordres injustes. C’est cette erreur qui a conduit à la seconde guerre mondiale et à la mort de 50 millions de personnes. Nous vous disons donc : faites respecter la loi mais pas l’injustice et la dictature, refusez d’imposer ces mesures, refusez de verbaliser vos concitoyens (lorsqu’ils ne portent pas un masque par exemple), ne les frappez pas, ne les emprisonnez pas. Ne soyez pas les instruments de la dictature. Soyez du côté des citoyens et suivez le bel exemple des policiers Américains qui ont soutenu les citoyens en s’agenouillant avec eux. Nous vous assurons que ces mesures n’ont rien à voir avec la médecine ou l’hygiène ou la préservation de la santé publique, c’est de la dictature et de la folie.

21 – Nous disons aux citoyens : il faut respecter la loi. Mais, ceci ne veux pas dire la soumission aveugle à la folie, à l’injustice ou à la dictature. C’est cette soumission aveugle des citoyens aux lois injustes qui a conduit à la seconde guerre mondiale avec la mort de 50 millions de personnes. Vous êtes nés libres et vous devez vivre libres, donc : n’ayez pas peur et si vous n’êtes pas malades : enlevez les masques, sortez de chez vous comme vous le souhaitez et sans distanciation sociale, mais faites-le pacifiquement et sans aucune violence. Les professeurs Carl Heneghan et Tom Jefferson, épidémiologistes avec une grande expertise dans la médecine basée sur les preuves, disent : «Il n’y a aucune preuve scientifique pour soutenir la règle désastreuse de deux mètres. Des recherches de mauvaise qualité sont utilisées pour justifier une politique aux conséquences énormes pour nous tous».

22 – Nous disons qu’il faut une réforme totale de l’OMS.

Les succès de l’OMS sont incontestables : des millions de vies ont été sauvées

grâce aux programmes de vaccination contre la variole et la consommation de tabac a été réduite dans le monde. Mais, le problème majeur de l’OMS est qu’elle est depuis plusieurs années financée à 80% par des entreprises (notamment des laboratoires pharmaceutiques) et des donateurs privés (dont une fondation très connue) et les faits s’accumulent : fausse alerte sur l’H1N1 sous l’influence des lobbies pharmaceutiques, complaisance troublante envers le glyphosate que l’OMS avait déclaré sans danger en dépit des victimes de l’herbicide, aveuglement face aux conséquences de la pollution liée aux compagnies pétrolières en Afrique, minoration des bilans humains des catastrophes nucléaires de Tchernobyl à Fukushima et des désastres de l’utilisation de munitions à uranium appauvri en Irak ou dans les Balkans, non-reconnaissance de l’Artemisia pour protéger les intérêts des entreprises pharmaceutiques malgré qu’elle a prouvé son efficacité dans le traitement du paludisme. L’indépendance de l’organisation est compromise tout à la fois par l’influence des lobbies industriels -surtout pharmaceutiques- et par les intérêts de ses États membres, en particulier : la Chine.

Le président d’un pays a dit : «Je pense que l’Organisation Mondiale de la Santé devrait avoir honte parce qu’ils sont devenus les porte-paroles de la Chine». L’institution de Genève, qui avait sous-estimé la menace Ebola (plus de onze mille morts) est de surcroît accusée de négligence vis-à-vis des maladies tropicales, au profit de marchés plus juteux. Une enquête réalisée en 2016 (l’OMS dans les griffes des lobbyistes)19 a livré une édifiante radiographie de l’OMS en dressant le portrait d’une structure fragilisée, soumise à de multiples conflits d’intérêts. Cette investigation a montré combien, à l’OMS, les intérêts privés dominent les enjeux de santé publique. Il n’est pas acceptable que l’argent qui la finance vienne principalement d’une seule personne et qu’elle soit infiltrée par des lobbies. Récemment, l’OMS s’est décrédibilisée encore plus en tombant dans le piège du Lancet Gate alors qu’un simple étudiant aurait découvert la fraude.

À l’époque de la grippe H1N1 : le Docteur Wolfgang Wodarg, président de la commission santé de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, a critiqué l’influence de l’industrie pharmaceutique sur les scientifiques et les fonctionnaires de l’OMS, déclarant qu’elle a conduit à la situation où « inutilement des millions de personnes en bonne santé étaient exposées au risque de vaccins mal testés » et que, pour une souche de grippe, elle était « beaucoup moins nocive » que toutes les épidémies de grippe précédentes

. Il a eu totalement raison puisque, plus tard, le vaccin a fait 1,500 victimes de narcolepsie dont 80% des enfants, comme on va le voir. Il a aussi reproché à l’OMS d’avoir alimenté la crainte d’une « fausse pandémie », l’a qualifiée de « l’un des plus grands scandales médicaux de ce siècle » et a demandé l’ouverture d’une enquête.

En effet, les critères pour déclarer une pandémie (comme la sévérité) ont été modifiés par l’OMS sous l’influence des lobbies pharmaceutiques afin qu’ils puissent vendre les vaccins aux pays du monde. Selon un rapport21 de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe sur le gestion de la grippe H1N1, y compris par l’OMS : «gaspillage de fonds publics importants et existence de peurs injustifiées relatives aux risques de santé…De graves lacunes ont été identifiées en ce qui concerne la transparence des processus de décision liés à la pandémie, ce qui soulève des préoccupations sur l’éventuelle influence que l’industrie pharmaceutique aurait pu exercer aux égards des principales décisions relatives à la pandémie. L’Assemblée craint que ce manque de transparence et de responsabilité ne fasse chuter la confiance des citoyens dans les avis des grands organismes de santé publique». L’histoire se répète aujourd’hui avec exactement les mêmes acteurs et la même compagne de peur. L’ancien secrétaire général du département de santé publique de l’OMS a révélé dans une autre enquête (TrustWHO) qu’à l’époque de H1N1, personne n’avait peur à l’OMS et qu’il ne connaît personne à l’OMS qui s’est fait vacciner, y compris l’ancienne directrice générale : la Chinoise Margaret Chan

. Bien qu’il soit un haut responsable à l’OMS, il été exclu ainsi que la plupart de ses collègues d’une réunion entre la directrice générale et les entreprises pharmaceutiques fabricatrices de vaccin avec comme motif : « c’est une réunion privée» …

23 – Nous disons qu’il faut qu’une enquête soit ouverte et que certains responsables de l’OMS soient interrogés en particulier celui qui a fait la promotion internationale du confinement, qui est une hérésie d’un point de vue médical et une arnaque qui a égaré le monde. En effet, le 25 Février 2020 : le chef de la mission d’observation internationale du coronavirus en Chine a loué la réponse apportée par Pékin à l’épidémie23. Il a dit que la Chine a réussi par des méthodes « à l’ancienne », a souligné que «le monde avait besoin des leçons de la Chine», qu’il faudrait s’en inspirer et que s’il avait la COVID-19, il aimerait se faire soigner en Chine ! Une fois, il a aussi qualifié la Chine24 de « très ouverte » et «très transparente».

Comment peut-on croire à ces déclarations ? Comment peut-on croire que s’il avait la COVID-19, il irait se soigner en Chine ? Comment peut-on croire que le monde doit s’inspirer de la Chine et que la lutte de l’épidémie doit se faire avec des « méthodes à l’ancienne » ?

Ce qui est hallucinant, c’est qu’il a réussi à faire avaler ses salades au monde entier. Car malheureusement : depuis ses déclarations et le rapport qu’il a supervisé (où on peut lire que les méthodes chinoises sont : « agiles et ambitieuses »), les pays du monde ont mis en place des mesures disproportionnées et ont suivi aveuglément l’OMS en confinant leurs populations. La peur et la psychose ont été propagées en présentant le SARS-CoV-2 comme un virus très dangereux ou à mortalité massive alors que ce n’est absolument pas le cas.

Heureusement, une interview réalisée avec lui a montré une partie importante de la vérité et les conflits d’intérêts de l’OMS avec la Chine lorsqu’une journaliste lui a posé une question sur le refus de l’adhésion de Taiwan (qui est en conflit avec la Chine) par l’OMS : il a fait semblant de ne pas entendre la question puis quand cette dernière lui a été reposée, il a coupé la communication ! (la vidéo a été visionnée plus de 8 millions de fois)

. C’est lui aussi qui a dit fin Février : «Il n’existe actuellement qu’un seul médicament duquel nous pensons qu’il pourrait avoir une réelle efficacité : le remdesivir». Comment peut-il dire cela avant même la sortie des résultats ? Et pour quelles raisons l’a-t-il dit ?

Des élus Canadiens de la Chambre des communes ont même sommé ce responsable de l’OMS à comparaître après qu’il eut refusé des invitations à témoigner devant le comité permanent de la santé. Même, le chef intérimaire du Parti conservateur Canadien a mis en doute l’exactitude des données de l’OMS sur la COVID-19. En effet, dire que la Chine a diminué le nombre de cas ou a bien géré l’épidémie et a aplani la courbe grâce au confinement est un pur mensonge et n’est basé sur aucune preuve car personne n’est capable de donner le chiffre du nombre de cas ou de morts en Chine si elle n’avait pas appliqué le confinement. En plus, des mois après : le monde a découvert que ces chiffres n’étaient même pas vrais !

Récemment, trois pays Africains ont expulsé des représentants de l’OMS parce que, selon certains de ces états, ils falsifiaient le nombre de cas en les gonflant. Les gens qui sont derrière le confinement, la psychose et la terreur mondiales,

lorsqu’ils voient la ruée des gens vers les magasins, les gens se disputer pour des pâtes ou du papier toilette, les distances d’1 mètre comme si c’était la peste, les gens confinés comme s’ils étaient des animaux, les rues désinfectées, les policiers frappant les citoyens qui sortent, les drones et les hélicoptères mobilisés, les gens sortant avec des attestations, le port de masque malgré la fin de l’épidémie et le fait que les gens ne soient pas malades, il n’est pas exclu qu’ils soient en train de rire de la facilité avec laquelle ils ont manipulé des pays entiers et peut être même qu’ils les traitent de moutons.

La folie a atteint le point où dans certains pays : des plages ont été désinfectées avec de l’eau de javel, des pompiers moustachus et barbus interdits de travail, des plexiglas ont été installés partout (même dans les classes des écoles) comme si c’était la peste noire, un train a été arrêté parce qu’une personne ne portait pas le masque, des familles privées de voir leurs morts (comme si le virus allait sauter du corps et les mordre), des septuagénaires verbalisées pour être sorties jeter les poubelles et même des pièces de monnaie et des billets de banque provenant de l’étranger ont été « isolés » !

Comment les pays ont-ils pu accepter de tomber dans ce niveau de folie, de stupidité et de dictature ? Surtout ceux qui se disent démocratiques. Tout ça pour un virus qui entraîne 85% de formes bénignes et pour lequel 99% des gens infectés guérissent.

L’OMS a exhorté le monde à copier la réponse de la Chine à la COVID-19 et elle a réussi ; chaque pays du monde, en suivant aveuglément l’OMS, est devenu une copie conforme de la Chine. Quelques pays seulement ont refusé d’imiter bêtement les autres, comme la Suède ou la Biélorussie qui peuvent être félicités. Le président d’un pays européen a eu raison de dire : « Il ne s’agit que d’une psychose plus dangereuse que le virus lui-même ». Des experts de renommée internationale ont qualifié l’alerte mondiale de « disproportionnée ». Le Professeur Jean-François Toussaint a dit : « Il me semble que l’OMS a une très grande responsabilité en n’ayant pas su établir la priorité, en ayant continué inlassablement à répéter qu’il s’agissait d’une menace pour l’humanité » (Journal International de Médecine, 13 Juin 2020).

24 – Nous disons qu’il faut arrêter de suivre aveuglément l’OMS car elle n’est pas une société savante et loin d’être indépendante, comme on l’a vu. Interrogée sur la raison de la décision de rendre 11 vaccins obligatoires, une ancienne ministre de la santé27 d’un pays européen a répondu : « C’est une décision de santé publique qui répond, en fait, à un objectif mondial de l’OMS qui demande aujourd’hui à tous les pays du monde d’obtenir 95% d’enfants vaccinés pour les vaccins nécessaires ».

Nous recommandons, aussi, aux gouvernements de bien choisir les experts qui les conseille et d’éviter ceux qui ont des liens avec les laboratoires pharmaceutiques ;

Un grand professeur en infectiologie a fait cette remarque sur certains experts d’un pays européen : « Un membre éminent de la commission Maladies transmissibles de ce Haut Conseil a ainsi touché 90,741 euros de l’industrie pharmaceutique, dont 16,563 euros de [un laboratoire pharmaceutique qui produit une molécule concurrente de l’hydroxychloroquine]. Or c’est ce Haut Conseil qui a rendu le fameux avis interdisant l’hydroxychloroquine, sauf aux mourants…je ne vois pas de trace dans cet avis du respect de la procédure de gestion des conflits d’intérêts…Si un membre présente un conflit d’intérêts majeur, il doit quitter la séance et ne pas participer aux débats ni à la rédaction de l’avis…Or en bas de cet avis, on ne mentionne pas les conflits d’intérêts ni le nombre de membres qualifiés ayant participé au vote. C’est un grave manquement au règlement ».

Un ancien rédacteur en chef du New England Journal of Medicine a déclaré : «La profession médicale est achetée par l’industrie pharmaceutique, non seulement en termes de pratique de la médecine, mais aussi en termes d’enseignement et de recherche. Les institutions académiques de ce pays se permettent d’être les agents rémunérés de l’industrie pharmaceutique. Je pense que c’est honteux». Ceci ne doit bien sûr pas être généralisé sur tout le monde.

25 – Nous disons aux gouvernements : ne suivez plus -dans les épidémies- les modélisations mathématiques qui sont des choses virtuelles sans lien avec la réalité et qui ont égaré le monde à plusieurs reprises et ont servi de justification aux politiques folles de confinement. En effet, une université européenne qui a des liens forts avec l’OMS avait dit que :

-50,000 britanniques seront morts de la maladie de la vache folle alors qu’au final seulement 177 sont décédés.

-la grippe aviaire allait tuer 200 millions de personnes alors que 282 seulement sont décédés.

-la grippe H1N1 allait tuer 65,000 britanniques alors que 457 seulement sont décédés

. Le taux de mortalité a été aussi exagéré alors que la grippe H1N1 s’est révélée finalement beaucoup moins dangereuse, ce qui a incité beaucoup de gens à d énoncer l’argent, le temps et les ressources considérables déployés pour une grippe bénigne. À l’époque, la presse a découvert que le recteur de cette université30, qui a conseillé l’OMS et les gouvernements, a reçu un salaire de

116,000 £ par an du fabricant de vaccin contre l’H1N1. Et aujourd’hui, c’est sur la base du même modèle défectueux, développé pour la planification de la pandémie de grippe, qu’ils ont donné leurs prévisions astrologiques sur la COVID-19 ; ils ont dit que 500,000 mourront au Royaume-Uni, 2,2 millions aux Etats-Unis, 70,000 en Suède et entre 300,000 et 500,000 en France ! Qui peut croire ces chiffres fous ? C’est pour cela que le Professeur Didier Raoult qualifie ces modélisations de : « forme moderne des divinations ».

Le Professeur John Ashton a également dénoncé ces prédictions astrologiques et le fait qu’elles aient une sorte de statut religieux. De plus, la presse a découvert que celui qui, dans cette université, a incité les gouvernements au confinement ne respecte même pas ce qui leur préconisait. Là aussi, une enquête mérite, d’être menée auprès de certains responsables de cette université européenne. Le

Professeur Jean-François Toussaint a dit à propos du confinement : « Il faut à tout prix éviter qu’un quelconque gouvernement ne reprenne un jour une telle décision. D’autant que l’instrumentalisation de la pandémie avec des confinements généralisés pour la moitié de l’humanité n’aura abouti qu’à renforcer les régimes autoritaires et à suspendre les campagnes de prévention des grandes maladies mortelles. En France, les simulations estimant que 60,000 vies ont été sauvées sont de pures fantaisies ». Le fameux slogan international : « Restez chez vous, sauvez des vies » était une affirmation tout simplement mensongère. Au contraire, le confinement a tué beaucoup de gens.

26 – Nous REFUSONS l’obligation vaccinale et nous REFUSONS l’obligation d’un certificat de vaccination contre le coronavirus pour voyager, pour les raisons suivantes :

-Le vaccin n’est pas indispensable car 85% des formes sont bénignes, 99% des

sujets infectés guérissent et les enfants ainsi que les femmes enceintes ne sont pas des sujets à risque. De plus, une grande partie de la population est déjà protégée contre le SARS-CoV-2 grâce à l’immunité croisée acquise avec les coronavirus saisonniers

. Dire qu’on n’en est pas sûr est UN MENSONGE et émettre des doutes sur la durée ou l’efficacité de cette protection est une manipulation visant à protéger le business plan du vaccin.

-C’est un virus à ARN, donc plus propice à des mutations et le vaccin risque d’être inefficace.

-Des essais de vaccin sont réalisés dans la précipitation34 et certains appellent à accélérer les procédures de tests et à se passer des habituels essais sur les animaux, ce qui est risqué. Tester les vaccins sans prendre le temps de bien comprendre les risques pour la sécurité pourrait entraîner des revers injustifiés pendant la pandémie et à l’avenir.

-Les précédents essais de vaccins contre les coronavirus sont inquiétants : en 2004, l’un des vaccins mis au point contre le SRAS avait provoqué une hépatite chez les animaux sur lesquels il avait été testé. Un autre vaccin en phase de test avait causé de graves lésions pulmonaires aux animaux de laboratoire, les rendant plus fragiles à de futures infections. Des vaccins développés contre un autre coronavirus, le virus de la péritonite infectieuse féline, augmentaient le risque pour les chats de développer la maladie causée par le virus. Des phénomènes similaires ont été observés dans des études animales pour d’autres virus, y compris le coronavirus qui cause le SRAS.

-Certains vaccins sont testés par des entreprises qui n’ont aucune expérience dans la fabrication et la commercialisation des vaccins et qui utilisent des technologies nouvelles en médecine dont on ne connaît ni les bénéfices ni les risques pour la santé. -La recherche de profit financier de nombreuses entreprises pharmaceutiques aux dépens de la santé des populations (sans généraliser bien sûr sur la totalité).

Le patron d’une entreprise pharmaceutique a dit devant ses actionnaires lors de la grippe H1N1 : « Ce vaccin, ça sera une opportunité significative en termes de revenus. C’est un joli coup de fouet pour nous, pour le chiffre d’affaires et pour le cash flow ».

L’ancien ministre de la santé d’un pays européen a déclaré le 23 Mai 2020 : « Quand il y a une épidémie comme le COVID, nous on voit : mortalité, quand on est médecin,…ou on voit : souffrance. Et il y a des gens qui voient : dollars…vous avez des grands laboratoires qui disent : c’est le moment ou jamais de gagner des milliards ».

Le 16 Juin 2020, le Professeur Christian Perronne, spécialiste des maladies infectieuses, a dit sur Sud Radio à propos du vaccin contre le coronavirus : « On n’en a aucun besoin…Tout ça, c’est une histoire purement commerciale ». Le site internet

du magazine Nexus a publié le 07 Août l’avis du Docteur Pierre Cave qui dit : « L’épidémie est terminée en France…en tant que médecin, je n’hésite pas à anticiper les décisions du gouvernement : Il faut non seulement refuser ces vaccins [contre la COVID-19], mais dénoncer et condamner la démarche purement mercantile et le cynisme abject qui ont guidé leur production ».

-Les violations éthiques scandaleuses dans de nombreux essais cliniques : comme les pays occidentaux ne leur permettent pas de violer les principes éthiques, de nombreux laboratoires pharmaceutiques (sans généraliser sur la totalité) réalisent leurs essais cliniques de médicaments et de vaccins dans les pays en développement ou pauvres où des expériences sont menées sur des gens sans qu’ils en aient la moindre connaissance et sans leur consentement. Le rapport36 rédigé par Irene Schipper (SOMO briefing paper on ethics in clinical trials) a montré des manquements éthiques choquants et très graves ; dans un essai clinique, par exemple, des femmes Africaines ont contracté le VIH et sont devenues ensuite malades du SIDA. Cet essai clinique a été financé par une fondation ainsi qu’un laboratoire très connus. Dans certains pays, ces essais cliniques scandaleux ont été accomplis avec la complicité des autorités locales sur fond de conflits d’intérêts.

-Une entreprise pharmaceutique : AstraZeneca a conclu un accord avec plusieurs pays qui lui permet d’obtenir l’immunité de toute plainte légale, au cas où le vaccin devait finalement montrer des effets secondaires nocifs. En d’autres termes, ce sont les états et pas AstraZeneca qui indemniseront les victimes, c’est-à-dire avec l’argent des citoyens !  À ce propos, nous disons aux citoyens : Protestez MASSIVEMENT contre cet accord scandaleux, honteux et profondément injuste jusqu’à ce qu’il soit supprimé. Il faut refuser cette utilisation IRRESPONSABLE de votre argent. Même des experts Belges ont été « choqués » par cet accord.

-Les scandales des vaccins dangereux voire mortels élaborés en période d’épidémie et on va citer deux exemples (nous ne sommes, évidemment, pas des anti-vaccins puisque ça signifie remettre en cause les découvertes d’Edward Jenner) :

Le scandale du vaccin contre l’H1N1 : il a été testé sur un faible nombre de personnes et malgré cela, il a été commercialisé comme étant sûr en 2009. Mais, un an après, des inquiétudes ont été exprimées en Finlande et en Suède concernant une éventuelle association entre la narcolepsie et le vaccin. Une étude de cohorte ultérieure en Finlande a signalé un risque 13 fois plus élevé de narcolepsie après la vaccination chez les enfants et les jeunes âgés de 4 à 19 ans, dont la plupart des cas étaient apparus dans les trois mois suivant la vaccination et presque tous dans les six mois. Il a fallu attendre 2013 pour qu’une étude publiée dans le British Medical Journal confirme ces résultats pour la Grande Bretagne, aussi. Au total, ce vaccin dangereux a entraîné 1,500 cas de narcolepsie rien qu’en Europe et 80% des victimes sont des enfants. Une partie du personnel médical du NHS vacciné a été touchée aussi par la narcolepsie.

La narcolepsie est une maladie neurologique chronique et incurable où les patients s’endorment de façon incontrôlable, ils subissent des accès brusques de sommeil de quelques minutes qui surviennent n’importe où et n’importe quand dans la journée (somnolence diurne) et ils sont victimes aussi de crises impressionnantes de cataplexie (brusque relâchement du tonus musculaire engendré par une émotion forte comme un éclat de rire, de colère ou de surprise. Cela peut provoquer une faiblesse au niveau des genoux, une impossibilité à articuler ou parfois même une chute pendant quelques secondes). Elle endommage la fonction mentale et la mémoire et peut entraîner des hallucinations et des maladies mentales.

 Peter Todd, un avocat qui représentait bon nombre des plaignants, déclarait au Sunday Times : « Il n’y a jamais eu de cas comme celui-là auparavant. Les victimes de ce vaccin sont incurables et à vie et auront besoin de nombreux médicaments ». Parmi les enfants victimes du vaccin : Josh Hadfield (huit ans), qui prend des médicaments antinarcolepsie coûtant 15,000 £ par an pour l’aider à rester éveillé pendant la journée à l’école. « Si vous le faites rire, il s’effondre. Sa mémoire est abattue. Il n’y a pas de remède. Il dit qu’il souhaite qu’il ne soit pas né. Je me sens incroyablement coupable duré 7 ans pour obtenir gain de cause en justice. Et au lieu que ça soit le laboratoire pharmaceutique qui les indemnise, c’est les états qui l’ont fait, c’est-à-dire avec l’argent du citoyen !

Le scandale du vaccin mortel contre la dengue dans un pays asiatique, en 2018 : Selon le bureau de la procureure Persida Acosta, 500 enfants sont décédés à la suite de ce vaccin et plusieurs milliers sont malades. Certains ont besoin

d’opérations, pour résorber le sang après des hémorragies sévères. La plupart des familles n’en ont pas les moyens. Pour la procureure, les responsabilités se

partagent entre le laboratoire qui a vendu « un vaccin dangereux » et le gouvernement qui a mis en place une campagne de vaccination « massive et indiscriminée », dans des conditions déplorables. Le docteur Erwin Erfe, qui travaillait pour le bureau du procureur, pratiquait des autopsies d’enfants deux à trois par semaine avec toujours les mêmes résultats : « Des hémorragies internes, notamment au niveau du cerveau et des poumons…et des organes enflés ». Ce vaccin s’annonçait pourtant comme un triomphe planétaire ; en 2015, le laboratoire confirmait en grande pompe la mise sur le marché d’un vaccin révolutionnaire contre la dengue. C’était une première mondiale, le produit de vingt ans de recherche et 1,5 milliard d’euros d’investissements. Pourtant dès le début, des voix se sont élevées dans la communauté scientifique :

Le docteur Antonio Dans a tenté d’alerter sur les résultats non concluants des premiers essais cliniques. Aux Etats-Unis, le Professeur Scott Halstead, un spécialiste mondialement reconnu de la maladie, qui s’inquiétait, a même envoyé une vidéo diffusée au Sénat du pays en question pour l’exhorter à suspendre le programme de vaccination. L’ancienne ministre de la Santé du pays en question a été inculpée dans ce scandale.

« C’est l’appât du gain, qui a tué ces enfants », estime la procureure Persida Acosta.

 Nous disons : STOP à toutes ces mesures folles, dictatoriales et sûrement pas sanitaires et à cause desquelles des drames se produisent chaque jour : une adolescente s’est suicidée en Grande Bretagne parce que le confinement pour elle durait 300 ans 41, une femme enceinte a souffert le martyre lors de son accouchement en France, un adolescent aux États-Unis nécessitera une intervention chirurgicale après avoir été agressé par un couple à qui il a demandé de porter le masque, une infirmière a également été agressée en France et un chauffeur de bus est même mort à cause aussi de ces mesures illégales du port obligatoire de masques, 60,000 patients cancéreux risquent de décéder en Angleterre à cause des retards de diagnostic et de traitement selon le Professeur Karol Sikora, 12,000 personnes dans le monde risquent de mourir chaque jour de la faim (selon Oxfam), le nombre d’arrêts cardiaques a été multiplié par deux dans certains pays, des entreprises tombent en faillite, 305 millions d’emplois à plein temps sont détruits – touchant particulièrement les femmes et les jeunes- selon l’organisation internationale du travail, un homme est mort à cause du masque aux Etats-Unis,etc. Même les oiseaux souffrent de ces mesures dangereuses et se retrouvent piégés et tués à cause des masques : «Le pauvre animal trébuchait et tombait sans cesse, les élastiques du masque s’étaient resserrés autour de ses pattes, dont les articulations étaient gonflées et le faisaient souffrir…J’ai bien peur que ce goéland soit la première d’une longue série de victimes», ont déclaré des employés de la société royale pour la prévention de la cruauté animale, à la BBC le 20 Juillet et l’oiseau a subi ce supplice pendant une semaine ! Il faut préciser aussi que la cause initiale et première du drame de George Floyd est le confinement : s’il n’y avait pas de confinement, il n’aurait pas perdu son emploi, il aurait été le 25 Mai à son travail, il n’aurait pas été assassiné, les pillages de magasins et les incendies comme les affrontements avec la police ne se seraient jamais produits, le chaos aux Etats-Unis aurait été évité et George Floyd serait aujourd’hui encore vivant parmi nous.

27 – Nous disons aux gouvernements : TOUT doit revenir immédiatement à l’état normal (y compris la ré-ouverture des services hospitaliers, du transport aérien, de l’économie, des écoles et des universités) et cette prise d’otages mondiale doit cesser car vous avez su, preuves à l’appui, que vous comme les citoyens, vous avez été victimes de la plus grande arnaque sanitaire du 21e siècle. Le professeur Carl Heneghan a déclaré le 23 août que la peur qui empêche le pays de revenir à la normale n’est pas fondée, selon l’Express. Les Professeurs Karina Reiss et Sucharit Bhakdi ont sorti, en Juin, un livre appelé : «Corona : fausse alarme ?». Le maire d’une ville en Europe a déclaré : «Le climat diffusé sur [le sujet du coronavirus] est particulièrement lourd et devient suspect». Le Docteur Olivier Chailley a écrit un livre intitulé : «Le virus de la peur ou comment le monde entier est devenu fou».

 Le Professeur Sucharit Bhakdi (qui a écrit, aussi, une lettre à Angela Merkel) a dit à propos des mesures prises, y compris celles du confinement : « mesures grotesques, absurdes et très dangereuses…un impact horrible sur l’économie mondiale…autodestruction et suicide collectif… ». Une enquête internationale et indépendante doit être ouverte et les responsables doivent être jugés.

28 – Nous disons aux citoyens : pour vous maintenir dans le troupeau, il est possible que certains vont essayer de nous discréditer par tous les moyens, par exemple en nous accusant de conspirationnistes ou de complotistes, etc. Ne les écoutez pas, ce sont des MENTEURS car les informations qu’on vous a données sont : médicales, scientifiques et documentées.

29 – Nous disons aux citoyens : cette lettre ne doit pas vous pousser à la violence envers qui que ce soit. Réagissez pacifiquement. Et si un professionnel de santé signataire de cette lettre sera attaqué ou diffamé ou menacé ou persécuté : soutenez-le MASSIVEMENT. Chers citoyens : beaucoup de scientifiques, d’éminents professeurs de médecine et de professionnels de santé à travers le monde ont dénoncé ce qui se passe et il est temps de vous réveiller ! Si vous ne dites rien, de nouvelles mesures dictatoriales « made in China » seront imposées. Vous devez REFUSER ça. Nous vous assurons que ces mesures n’ont rien à voir avec la médecine ou l’hygiène ou la préservation de la santé publique, c’est de la folie. Le Docteur Anders Tegnell a dit : « Le monde est devenu fou » en mettant en place les confinements qui « vont à l’encontre de ce que l’on sait sur la gestion des pandémies de virus ».

30 – Nous invitons les professionnels de santé du MONDE ENTIER à être forts et courageux et à faire leur devoir de dire la vérité, à nous rejoindre dans le collectif : United Health Professionnals et à signer cette lettre en envoyant les 4 informations suivantes :

prénom, nom, profession et pays à : join.unitedhealthprofessionals@gmail.com La liste des signataires sera mise à jour régulièrement.

Albert Einstein disait : « le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire ».

Source

Signataires

Professor Martin Haditsh, microbiology, infectious disease and tropical medicine specialist, Austria

Ghislaine Gigot, general practitioner, France

François Pesty, pharmacist, France

Catherine Raulin, general practitioner, France

Laurent Hervieux, general practitioner, France

Geneviève Magnan, nurse, France

Jean-Pierre Eudier, dental surgeon, Luxembourg

Andrée Van Den Borre, dental surgeon, Belgium

Mauricio Castillo, anesthesiologist and intensive care physician, Chile

Marie-Claude Luley-Leroide, general practitioner, France

Daniele Joulin, general practitioner, France

Mohamed Zelmat, clinical biologist, France

Nadine Blondel, nurse, France

Hélène Banoun, clinical biologist, France

Estelle Ammar, speech therapist, France

Caroline Durieu, general practitioner, Belgium

Doris Stucki, psychiatrist, Switzerland

Jessica Leddy, licensed acupuncturist, United States of America

Fabien Quedeville, general practitioner, France

Michel Angles, general practitioner, France

Dominique Carpentier, general practitioner, France

Pierre Brihaye, ear, nose and throat specialist, Belgium

Elizabeth Luttrell, certified nursing assistant, United States of America

Tasha Clyde, nurse, United States of America

Walter Weber, internal medicine and oncology specialist, Germany

Professor Pierre-Francois Laterre, anesthesiologist and intensive care physician,

Belgium

Sylvie Lathoud, clinical psychologist, France

Karim Boudjedir, hematologist, France

Caroline Heisch, osteopath, France

Eric Blin, physiotherapist, France

Vincent Schmutz, dental surgeon, France

Zieciak WB, ears nose and throat surgeon, South Africa

Virginie Merlin, nurse, Belgium

Gabriel Brieuc, anesthesiologist, Belgium

Marie-José Eck, general practitioner, France

Patricia Grasteau, nursing assistive personnel, France

Christine Villeneuve, psychotherapist, France

Philippe Voche, plastic surgeon, France

Gérard Bossu, osteopath, France

Elaine Walker, emergency medicine physician, United States of America

Richard Amerling, nephrologist, United States of America

Phil Thomas, general practitioner, South Africa

Manfred Horst, allergologist and immunologist, France

Sybille Burtin, public health physician, France

Chantal Berge, nurse, France

Denis Agret, emergency medicine and public health physician, France

Mélanie Dechamps, intensive care physician, Belgium

Prosper Aimé Seme Ntomba, dental surgeon, Cameroon

Sandrine Lejong, pharmacist, Belgium

Professor Jan Zaloudik, surgical oncology, Czech Republic

Cerise Gaugain, midwife, France

Delphine Balique, midwife, France

Marion Campo, midwife, France

Olivier Chailley, cardiologist, France

Johan Sérot, physiotherapist, France

Arlette Fauvelle, pharmacist, Belgium

Farooq Salman, ear, nose and throat specialist, Irak

Olga Goodman, Rheumatologist, United States of America

Pascal Leblond, nurse, France

Sybille Morel, nurse, France

Marie-Thérèse Nizier, physiotherapist, France

Graziella Mercy, nurse, France

Pierre Maugeais, general practitioner, France

Carrie Madej, internal medicine specialist, United States of America

Victor Gomez Saviñon, cardiac surgeon, Mexico

Martin Boucher, nurse, Canada

Evelyne Nicolle, pharmacist, France

Agnès Dupond, general practitioner, France

Azad Mitha, general practitioner, France

Ines Heller, physiotherapist, France

Marie Laravine, nurse, France

Khaleel Kareem, anesthesiologist and intensive care physician, Irak

Tonya Davis, certified nursing assistant, United States of America

Mary Baty, dental hygienist, United States of America

Luis Angel Ponce Torres, physician, Peru

Les conditions du renouveau institutionnel : un pouvoir qui gouverne… et ne ment pas

Par Valérie Bugault − Septembre 2017

Introduction

N’étant plus du tout une émanation des populations sous son autorité, le pouvoir politique tel qu’actuellement conçu en occident (et dans ses dépendances mondiales idéologiques) est à la fois faible dans sa légitimité et abusif dans son exercice ; les deux caractéristiques allant de pair. Le pouvoir est politiquement inexistant car totalement dépourvu de la légitimité populaire dont il se pare et qui justifie son existence ; ce pouvoir (apparent) est en réalité un « homme de paille » agité, tel un épouvantail, à la face des populations soumises, pour justifier un semblant d’ordre social. Le pouvoir politique tel qu’il apparaît aujourd’hui est en réalité un artefact de pouvoir, il est entièrement dévoué au véritable pouvoir, le pouvoir économique.

Le véritable pouvoir aujourd’hui n’est pas à rechercher dans l’apparence des arcanes politiques, il se cache derrière l’anonymat des capitaux et dans les paradis fiscaux. Le véritable pouvoir auxquelles sont soumises les populations, maintenues dans la naïveté et l’inconscience, est économique : il appartient aux principaux détenteurs de capitaux de la planète ; lesquels ont tant et si bien œuvré depuis des centaines d’années qu’ils sont devenus propriétaires directs et/ou indirects de la majeure partie des actifs tangibles de ce monde.
Le pouvoir économique actuel, caché derrière des hommes politiques de paille interchangeables, est structurellement hors de tout contrôle ; une collectivité ne peut mettre en œuvre des contrôles que sur un pouvoir dont elle connaît l’existence, l’origine et la nature. Les collectivités humaines ne sont pas en capacité de lutter contre un ennemi caché, qui reste non identifiable. La première condition du renouveau civilisationnel consiste donc à faire apparaître juridiquement la réalité, qui transparaît derrière l’anonymat des capitaux, au grand jour. Nous analyserons cet aspect des choses au cours d’un prochain article consacré aux conditions juridiques du renouveau civilisationnel (futur troisième article de cette série).

Quoiqu’il en soit, il résulte de l’actuelle subversion du pouvoir politique et institutionnel une omnipotence de l’État doublée d’une centralisation abusive, deux manifestations hostiles au développement harmonieux de l’espèce humaine. L’excès de centralisation nuit ontologiquement à la diversité culturelle humaine. L’omnipotence étatique nuit quant à elle à la liberté, à l’intégrité et à la créativité des individus. Ces deux nuisances ayant pour effet direct et indirect une disparition des notions d’équité, de justice et in fine de civilisation. A l’occasion de nos quatre prochains textes, nous redéfinirons le pouvoir dans sa nature vertueuse et utile, laquelle n’est évidemment pas exempte de contraintes. Nous proposerons en conséquence de nouvelles institutions susceptibles de répondre à ce pouvoir politique rénové.

Dans le présent article (premier de la série), intitulé les « fonctions essentielles du pouvoir : un pouvoir réel, légitime et durable », nous commencerons à décrire les conditions de fond du pouvoir politique légitime ainsi que leur traduction en termes d’institutions. Par pouvoir politique il faut comprendre le pouvoir qui est utile aux populations, celui qui est chargé d’organiser la vie en commun la plus sereine possible.

Les fonctions essentielles du pouvoir : un pouvoir réel, légitime et durable

D’un point de vue institutionnel, il importe de mettre en œuvre une nouvelle organisation politique dans laquelle le pouvoir apparent est réel, donc nécessairement durable, et légitime.

A) Un pouvoir réel

D’un point de vue formel, la réalité du pouvoir suppose que le pouvoir apparent est conforme au pouvoir réel.

Sur le fond, la réalité du pouvoir suppose que l’on tient compte de ses caractéristiques intrinsèques que sont le fait de rendre la justice et de disposer pour ce faire du pouvoir de contrainte. Justice et contrainte sont les deux attributs existentiels, c’est-à-dire essentiels et vitaux, du pouvoir.

1) Sur la forme : un pouvoir apparent conforme au pouvoir réel

Le pouvoir, pour être réel doit être officiel c’est-à-dire non caché. Traduit en termes institutionnels, cela signifie que pour être légitimes les représentants du pouvoir doivent être issus d’un processus officiel et contrôlable, ils ne doivent pas provenir directement ou indirectement d’un processus caché ou occulte. Cette assertion se décline en trois propositions distinctes.

La première proposition est que les détenteurs du pouvoir politique doivent être identifiés et identifiables par tous ; cette identification permettra aux détenteurs du pouvoir d’être dotés des prérogatives du pouvoir. Il permettra également aux détenteurs du pouvoir d’être responsables de leurs actes, et donc politiquement légitimes.

La seconde est que les détenteurs du pouvoir doivent être désignés par l’ensemble des individus du groupement qu’ils auront la charge de régir. En d’autres termes, les détenteurs du pouvoir politique doivent faire l’objet d’un processus de désignation au cours duquel toutes les tendances sociétales sont représentées. Nous analyserons plus en détail cette proposition lorsque nous aborderons la légitimité du pouvoir (voir ci-dessous).

La troisième composante d’un pouvoir réel est que le processus d’attribution du pouvoir doit être clair, explicite et conforme à une méthode publique immuable et pérenne acceptée par la population concernée. Le processus de désignation des détenteurs du pouvoir ne doit pas permettre son accaparement par des groupes non officiels, opaques ou secrets – qui est la triste situation que nous connaissons actuellement.

Cette condition entraîne la nécessité institutionnelle de mettre fin à l’opacité des groupements secrets qui tapissent actuellement les allées du pouvoir politique. Il est donc de première nécessité d’imposer de façon institutionnelle et sans dérogation possible, une déclaration publique à tous les groupements et autres clubs secrets, opaques ou occultes, de quelque type que ce soit. Les loges maçonniques devraient impérativement, au même titre que tous les groupes religieux, ou dérivés d’un ordre religieux, faire l’objet d’une déclaration publique tendant à l’identification de leurs membres ainsi qu’à celle de la fonction sociale à laquelle ils répondent. Les membres de ces groupements doivent être rendus publics au même titre que l’objectif social auquel ils répondent. De la même façon, leurs thèmes et méthodes de travail ainsi que les résultats de leurs efforts doivent faire l’objet d’un contrôle public institutionnel.

En contrepartie de leur publicité, les membres de ces groupements bénéficieront d’une reconnaissance officielle et institutionnelle qui trouvera une traduction politique au travers des corps intermédiaires (cf. description ci-dessous du fonctionnement des « corps intermédiaires »).

En cas de litige dans l’officialisation de telle ou telle appartenance ou dans la détermination de l’objet sociétal ou politique de ces groupements, le processus en cause devra être soumis à un contrôle juridictionnel officiel et étatique.

2) Sur le fond : le concept de pouvoir est intimement lié à la justice et à la contrainte

La justification essentielle du pouvoir politique est celle d’imposer des règles permettant à une collectivité particulière de vivre ensemble le plus sereinement possible. La première condition pour assurer l’existence et la pérennité d’une vie en commun d’un groupe d’humain est d’assurer la justice au sein de ce même groupe. Dans ce sens, on constate que la justice est bien plus qu’un simple apanage du pouvoir politique, elle est consubstantielle à l’existence même du pouvoir politique.

Par ailleurs, il ne saurait être question de justice si le pouvoir n’a pas les moyens d’imposer ses décisions à tous. En ce sens, le pouvoir de police est la conséquence logique de la prérogative de justice.

De la même façon, assurer la vie en commun d’un groupement d’individus passe nécessairement par le devoir d’assurer la sécurité de ce groupement. En ce sens, la force militaire est, au même titre que la justice et la police, un apanage existentiel du pouvoir politique. La justice et la contrainte sont, sur le fond, les deux manifestations incompressibles et indissociables, du pouvoir politique.

– Le pouvoir est lié à la justice : pas de pouvoir politique réel sans justice et pas de justice sans pouvoir politique réel

Depuis les temps les plus reculés de la naissance de la civilisation, le pouvoir politique s’est manifesté par le fait de « rendre justice » ; au point qu’il est possible d’affirmer que le pouvoir politique est intrinsèquement lié à la capacité de rendre la justice. S’il n’existe pas de pouvoir sans justice, l’inverse est également vrai, il n’existe pas de justice sans pouvoir : en d’autres termes, la justice est ab initio une fonction régalienne de l’État.

Techniquement, cela suppose deux réalités institutionnelles différentes. La première réalité est que la justice doit être organisée selon un processus garantissant son impartialité vis-à-vis des litiges considérés ; ce qui suppose d’organiser institutionnellement la disparition du conflit d’intérêt entre les juges et les parties au litige.

La seconde réalité institutionnelle est que le « pouvoir politique » doit, de façon structurelle, conserver un droit de regard sur la décision juridictionnelle rendue. Si l’on suit cette logique, le « pouvoir », représenté par le gouvernement, doit toujours conserver une capacité à juger en équité et en dernier ressort des cas qui pourraient lui être déférés sur le territoire soumis à son autorité.

– Le pouvoir est lié à la contrainte : la police et l’armée sont l’apanage du pouvoir politique

La contrainte, attribut incontournable du pouvoir, est acceptable en ce qu’elle permet à chacun de se définir en tant qu’individualité appartenant à un groupe cohérent. La vie en collectivité suppose, par essence, une contrainte individuelle: celle qui impose de ne pas faire à autrui ce que l’on ne veut pas qu’autrui nous fasse. Autrement dit, la contrainte, ni trop forte ni trop faible, est nécessaire à l’épanouissement individuel et collectif, à l’épanouissement de l’individu dans le groupe auquel il appartient. La contrainte a pour particularité d’être irrémédiablement liée au pouvoir, elle existe et existera toujours.

La contrainte a une double caractéristique. Premièrement, le niveau d’acceptabilité de la contrainte collective dépend de la légitimité du pouvoir qui l’exerce. Plus le pouvoir est légitime, plus la contrainte est acceptable car elle émane d’un gouvernement qui reste sous le contrôle de ses assujettis. Deuxièmement, le niveau de nocivité de la contrainte est paradoxalement proportionnel à son degré de perception : moins la contrainte est apparente, plus elle est forte et nocive car incontrôlée. Inversement, plus la contrainte est apparente et moins elle est nocive et toxique pour les individus. Il s’agit là d’un paradoxe irréductible, inhérent à la vie en commun.

Sur le fond, nous avons vu que la fonction consistant à assurer la justice est à la fois une condition d’existence et une contrainte irrémédiable du pouvoir. Pour assurer la justice, le pouvoir a besoin de disposer de la contrainte. Dans ce sens, la police est intimement liée, de façon indirecte c’est-à-dire par la médiation de la justice, à la notion de pouvoir. La mise en œuvre de la vie en commun d’un groupement, qui est la mission première du pouvoir politique et donc d’un gouvernement légitime, rend également nécessaire d’assurer la sécurité de ce groupement. L’armée, en tant que force, est en conséquence un autre attribut essentiel du pouvoir politique.

Pour résumer, le pouvoir dispose, par nécessité, du « glaive » et de « l’épée ». En décider autrement supprimerait la fonction politique (c’est-à-dire la fonction consistant à garantir la possibilité de vie commune dans le groupe) du pouvoir car c’est justement la capacité à organiser la vie en commun d’un groupe et à assurer sa sécurité qui justifie et légitimise le pouvoir, qui en fait un pouvoir politique au sens propre.

La police et l’armée, en tant que fonctions régaliennes de l’État, sont d’ordre défensif : elles servent à imposer un ordre public qui a pour vocation de défendre l’intégrité des ressortissants de l’État. En d’autres termes, la fonction liée au respect de l’ordre est une fonction défensive: il s’agit, fondamentalement, de défendre l’intégrité physique et morale des personnes qui acceptent, librement, le pouvoir ainsi déterminé. Toutefois, comme le dit l’adage populaire « mieux vaut prévenir que guérir ». La nature défensive de la contrainte n’exclue pas son utilisation à des fins offensives. La nature de la contrainte est défensive mais sa mise en œuvre peut être d’ordre offensif.

Sur le plan militaire, comme la meilleure défense est l’attaque, le pouvoir militaire doit en permanence être en mesure, en cas d’agression imminente, d’attaquer le premier. De la même façon, le pouvoir de police inclut un aspect prophylactique et anticipatoire : la police doit pouvoir intervenir en amont d’éventuels dommages à la population afin de les éviter ; cette fonction prophylactique a pour objet de garantir le « bien commun » et « l’ordre public ».

B) Un pouvoir légitime

Sur le fond, ce pouvoir apparent doit être issu d’un processus de détermination public, institutionnel immuable, dans lequel toutes les composantes de la société sont intéressées. Parler de pouvoir légitime signifie, comme expliqué en introduction, que le pouvoir apparent est sous le contrôle direct des populations assujetties à ce pouvoir. Le contrôle institutionnellement organisé est la meilleure garantie que le gouvernement sera au service de sa population et non la population au service du gouvernement.

Ce que nous connaissons actuellement en occident est à l’exact opposé de ces principes car le pouvoir réel est caché derrière une apparence fictive d’institutions politiques prétendument d’origine populaire et réellement d’origine économique. Les assujettis au dit pouvoir se trouvent de facto être mis au service du pouvoir réel, sans que cette réalité soit clairement et consciemment perçue par les populations. Cette précision essentielle apportée, il s’agit maintenant de définir les institutions qui permettront l’avènement d’un pouvoir politique réellement au service de la collectivité auquel il s’impose.

1) Les moyens institutionnels du pouvoir politique : l’organisation de corps intermédiaires

Nous allons voir que l’avènement d’un pouvoir politique légitime est antinomique avec la notion de représentation populaire de type parlementaire que nous connaissons en occident.

– La démocratie est antinomique avec la représentation de type parlementaire

Le système de représentation parlementaire a été instituée conséquemment au rejet initial, explicite (en France tout du moins), du mandat impératif des élus par les forces économiques ; lesquelles sont à l’origine des toutes les Révolutions survenues dans le monde depuis le siècle dit des « Lumières ».

Le système du mandat représentatif consiste pour un corps électoral à donner a priori un blanc-seing à des élus dont il (le corps électoral) ignore tout, non seulement des allégeances réelles, mais encore des activités parlementaires réelles et du vote des lois qui en découlent. Ce blanc-seing est donné dans un contexte de pouvoir intégral c’est-à-dire que les « élus » ont structurellement la capacité juridique institutionnelle de légiférer sur n’importe quel sujet.

L’évolution de la pratique des institutions fait que le pouvoir législatif n’est qu’un lointain parent de ce qu’il était initialement. Le pouvoir exécutif, élu pour une durée temporaire (notons-le), a repris, dans les faits et par la grâce des « bureaux » non élus et inamovibles, la grande majorité de l’initiative des lois. Néanmoins, ce pouvoir exécutif est, tout comme les « élus » constituant le pouvoir législatif, une émanation directe des partis politiques, qui ont confisqué la notion même de pouvoir politique. Par le biais des partis politiques (organisés sur le mode hiérarchique des entreprises), le processus électif est mis en « coupe réglée » par les principaux détenteurs de capitaux qui financent de façon plus ou moins officielle (selon les cas) les partis politiques en vue des élections, véritables gouffres financiers, et qui contrôlent les organes dirigeants des partis.

Les élus, qu’ils appartiennent au pouvoir législatif ou au pouvoir exécutif, sont désormais issus des partis politiques : ils sont d’autant plus dociles vis-à-vis de leurs mandants financiers qu’ils sont perpétuellement soumis à renouvellement. Quant aux résiduels élus a-politique (c’est-à-dire n’appartenant pas à un parti officiel) pourvus d’un mandat local, ils devront plier le genou devant « le ou les partis de gouvernement » afin d’obtenir les moyens financiers de gérer leur commune ou département. La situation est la suivante : les élus locaux doivent, pour assurer correctement leurs fonctions politiques, inéluctablement respecter les règles du jeu imposées par les grands partis politiques de pouvoir.

En conclusion, rien n’est plus éloigné conceptuellement et pratiquement d’un processus démocratique que le mandat représentatif des élus du peuple associé à l’existence des partis politiques. Nous sommes ici, en réalité, en présence d’une démocratie institutionnelle auto-proclamée, de façade, entièrement soumise à la cooptation et gérée par les élites économiques.

Outre leur présélection par les partis politiques (le vote populaire s’apparente à une simple chambre d’enregistrement d’un fait accompli), les parlementaires sont institutionnellement chargés de légiférer sur tout type de sujets, ceux conforment à l’intérêt général, autant que ceux conforment aux seuls intérêts particuliers, ceux dont ils maîtrisent la substance et ceux dont ils ignorent à peu près tout. Il n’est conceptuellement pas possible de donner un cadre-limitant à un pouvoir susceptible de s’appliquer à tous les domaines.

La démocratie, qui suppose le respect de l’intérêt général – c’est-à-dire de tous les intérêts générés dans une Société humaine – est structurellement incompatible avec le parlementarisme car le mandat représentatif n’est structurellement contrôlable ni dans son attribution, ni dans son champ d’action, ni dans son exercice. Tout le monde doit bien comprendre les processus juridiques et institutionnels en cause dans le concept de régime parlementaire ¹.

Dans ces conditions, retrouver un pouvoir politique réel suppose un changement dans l’organisation interne des institutions et un abandon subséquent du système de représentation parlementaire, structurellement inapte à mettre en œuvre une démocratie réelle. Il s’agit donc de définir de nouvelles institutions politiques dans lesquelles tous les individus constituant le corps social seront concernés, quel que soit leur statut économico-social. Dans un tel système, la politique convergerait avec ce qu’elle est censée être, c’est-à-dire avec les raisons premières justifiant son existence : l’organisation de la vie en commun, le tout générant une Société humaine viable.

– La démocratie mise en œuvre par l’institutionnalisation de « corps intermédiaires »

A l’opposé du système dit « représentatif », un système fondé sur le mandat impératif accorderait aux élus un « pouvoir-lié » : c’est-à-dire un pouvoir lié à la mission que ces élus sont chargés de remplir. Les élus seraient alors parfaitement encadrés et contrôlés par leurs mandants, c’est-à-dire leur corps électoral. Dans un tel système, les élus ont la capacité juridique de déterminer des règles sur les seuls sujets qu’ils connaissent réellement, et qui sont liés à l’exercice de leur activité au sein de la Société. Les mandants, c’est-à-dire le corps électoral concerné, ont par ailleurs la capacité technique de contrôler le travail des mandataires élus.

– Un corps intermédiaire par type d’activité sociale

Afin de pourvoir à la représentation la plus exacte possible des intérêts de la population, les corps intermédiaires doivent évidemment être non exclusivement économiques. Plus les corps intermédiaires seront variés, plus ils refléteront les différentes composantes du corps social et mieux l’intérêt général sera représenté.

Les corps intermédiaires, officiels et déclarés, doivent être organisés par thématiques. Nous proposons trois thématiques principales : une thématique économique, une thématique non économique et une thématique religio-spirituelle.

La thématique économique sera une version modernisée des « corps intermédiaires » en vigueur sous l’Ancien Régime. Chaque corps intermédiaire sera chargé de la vérification des compétences professionnelles de ses membres. Chaque métier ou type de métiers sera représenté par un « corps intermédiaire ».

La thématique non économique comprendra les activités génératrices de lien social : mère au foyer, clubs d’échecs, de sport, de musique… ainsi que la représentation des catégories désocialisées en raison de la perte d’un domicile fixe. Dans ce type d’organisation, le sport et tous les types de spectacles reprennent la place qui est naturellement la leur dans la société, ils cessent de facto d’être des alibis au blanchiment d’argent. Le sport n’est plus ici une tirelire que l’on actionne ad vitam æternam, il redevient une discipline et un apprentissage répondant à la nécessité d’apprendre à vivre en commun et à donner le meilleur de soi-même.

Enfin, la thématique religio-spirituelle comprendra la représentation des différentes religions, mouvements religieux et autres groupements à vocation plus ou moins spirituelle, y compris les partisans du principe de laïcité que l’on rencontre dans les loges maçonniques. Ainsi, les loges maçonniques entrent de facto dans cette catégorie de « corps intermédiaires », de la même façon que le corps des « jésuites », l’ « Opus Dei » et autres chevaliers rattachés à un quelconque clergé. Toutes les religions et toutes les institutions ayant vocation à agir sur la vie privé et collective des gens, ainsi que leurs variations ou mouvements rattachés (frères musulmans par exemple), doivent être ici représentées.

Le gouvernement devra prendre en compte chacun des intérêts représentés par les « corps intermédiaires » officiellement déclarés. En négatif cela signifie qu’aucun intérêt ne pourra être politiquement considéré s’il n’est pas représenté par un « corps intermédiaire » officiel.

Afin d’assurer la parité, c’est-à-dire l’égalité de représentation politique de chacune des trois grandes thématiques, il est essentiel que chacune d’elle comporte le même nombre de « corps intermédiaires ». Il s’agit, pour les Sociétés humaines de tirer des leçons de leur histoire. Après le surinvestissement politique « du sabre et du goupillon » sous l’Ancien Régime et de celui de la banque et des grands capitaux depuis 1789, il faut veiller à éviter, pour l’avenir, toute sur-représentation qui, tôt ou tard, fini par nuire au développement collectif. D’un point de vue organisationnel, l’équité de représentation politique de tous les membres d’un corps social déterminé est un impératif de développement sociétal imposé par les leçons de l’histoire humaine.

2) Les relations entre le gouvernement et les corps intermédiaires

Le gouvernement est institutionnellement issu des corps intermédiaires. Pour la première désignation du gouvernement, et par la suite en cas de vacance du pouvoir, chacune des trois grandes thématiques de corps institutionnels propose un gouvernement qui sera validé par un vote populaire direct de l’ensemble des ressortissants de l’État en âge de voter. Suite à cette validation populaire, le gouvernement sera officiellement reconnu et entrera en fonction.

La loi est pareillement issue des corps intermédiaires qui émettent à l’adresse du gouvernement des propositions de textes généraux. Le gouvernement élu est chargé de transformer ces propositions en lois après s’être assuré de l’équilibre et de la cohérence d’ensemble des textes et de leur conformité au droit naturel. Le gouvernement sera formellement la seule institution habilitée à transformer les propositions de textes en lois.

– La désignation du gouvernement : il émane des corps intermédiaires mais dispose, en toute autonomie, d’une mission propre

Le gouvernement émane des corps intermédiaires. Il appartient à chacune des trois grandes thématiques des corps intermédiaires (économique, non économique et religio-spirituelle) de proposer un gouvernement.

La désignation du gouvernement intervient après sa validation populaire au suffrage universel direct. En d’autres termes, la proposition de gouvernement émanant de chacune des trois grandes catégories de corps intermédiaires sera soumise à ratification populaire par référendum. Tous les ressortissants majeurs de l’État auront la capacité juridique de se prononcer lors de ce référendum.

Une fois élu, le gouvernement est chargé d’organiser les services de justice, police et l’armée. Il est également chargé de coordonner, valider ou rénover, la législation en vigueur. Cette mission doit être remplie par le gouvernement nouvellement élu en toute impartialité vis-à-vis de son rattachement d’origine à tel ou tel type de corps intermédiaire.

Le gouvernement peut, de façon exceptionnelle, être démis de ses fonctions en cas de demande en ce sens faite par un nombre déterminé (par exemple cinq ou sept) de corps intermédiaires.

Cette demande de démission doit être motivée par le fait que le gouvernement aurait contrevenu de façon pérenne et répétée soit à son devoir d’impartialité vis-à-vis des différents corps intermédiaires, soit à son devoir consistant à faire respecter le droit naturel dans l’édiction des lois, soit à son devoir de justice. Il peut également être démis de ses fonctions s’il s’avère incapable d’organiser correctement les services de justice, de police et de l’armée.

Le gouvernement peut également être démis, dans les mêmes conditions, en cas de suspicion « légitime et étayée » de manquement grave au devoir d’impartialité indispensable au respect de sa mission. Cette modalité de démission est liée à la composition trop partisane c’est-à-dire trop polarisé autour d’un seul thème (de corps intermédiaires), du gouvernement pressenti et éventuellement validé par référendum populaire.

En cas de départ du gouvernement, le nouveau gouvernement sera désigné selon la même procédure que son prédécesseur.

– La mission du gouvernement : une autorité arbitrale et de contrôle, qui organise les différents services de l’État

Le gouvernement ainsi élu a pour mission de gouverner de façon impartiale vis-à-vis de ses corps intermédiaires d’origine. Il organise le service de la justice et dispose, en dernier recours, de la capacité à juger une affaire « en équité ». Il organise la police et l’armée.

S’agissant de l’édiction des lois, le gouvernement a, par construction, un lien organique et institutionnel avec les lois qui s’appliqueront à ses assujettis. Le gouvernement a pour fonction d’arbitrer entre les règles contradictoires émanant des différents corps intermédiaires. Autrement dit, le gouvernement a pour mission d’arbitrer entre les intérêts antagonistes des corps intermédiaires de façon à générer un corpus de lois cohérent. Le gouvernement doit par ailleurs veiller à ce que ce corpus de lois soit conforme au droit naturel.

Le lecteur attentif aura bien compris que « gouverner » ne se confond absolument pas avec la pratique hystérique que nous connaissons actuellement du pouvoir réglementaire et législatif. En matière législative, gouverner signifie au contraire mettre en œuvre des principes législatifs aussi rares dans leur conception que féconds dans leurs mises en pratiques ; c’est aussi et surtout, d’une manière générale, faire preuve de modération. L’hystérie législative est le signe d’une perte de légitimité du pouvoir qui utilise la fonction législative et la contrainte pour asseoir l’autorité morale qu’il reconnaît ainsi ne pas avoir sur la population.

– Un gouvernement qui légifère : il contrôle la législation et transforme formellement les propositions de textes en lois

De façon conceptuelle, la capacité de gouverner ne peut être utile et efficacement exercé que si le gouvernement contrôle les lois qui s’appliquent sur son territoire. La perte du contrôle des lois par le gouvernement est historiquement liée à la chute du régime politique.

L’Ancien Régime a précisément succombé pour n’avoir pas compris cela et pour s’être départi du contrôle législatif, prérogative essentielle du pouvoir. Les Rois de l’ancien Régime avaient dans un premier temps abandonné aux Parlements la capacité de contrôle des lois qui est un attribut essentiel de la fonction politique. En effet, l’Ancien Régime avait connu une inversion des fonctions du pouvoir : le Roi faisait les « édits » que les Parlements contrôlaient et validaient en pratiquant leur « droit de remontrance ». Cette inversion des fonctions du pouvoir politique en matière législative a finalement eu raison de la légitimité du pouvoir de l’Ancien Régime et a participé de façon conceptuelle à sa chute irrémédiable.

Dans un second temps, après la Révolution de 1789, les Parlements sont passés d’une fonction juridictionnelle et de contrôle des lois (Ancien Régime) à une fonction législative autonome pleine et entière (à partir de la Révolution de 1789). Nous avons vu que cette fonction législative était et est encore, dans son exercice, tout à fait dépourvu de contrôle populaire réel ; en désignant les élus, le corps électoral leur donne de facto un blanc-seing pour légiférer comme ils le souhaitent, la seule sanction officielle consistant en une éventuelle non réélection future. Cette évolution de la fonction législative a été accompagnée par l’avènement de partis politiques organisés de façon hiérarchique, desquels les élus sont devenus des émanations ; les populations sont simplement chargées, à grands renforts d’élections médiatiques très coûteuses, d’entériner les choix « d’élus » réellement opérés par les partis politiques.

Au surplus, cette fonction législative s’applique sans limite de champ, à tout type de sujet. Cerise sur le gâteau, les conditions dans lesquelles les lois sont fabriquées appartiennent aux seules assemblées, échappant de facto totalement à tout contrôle populaire effectif. De la même façon que la désignation des « élus » échappe aux assujettis de l’État, la fonction législative est tout à fait hors de tout contrôle populaire. Le choix des élus ainsi que le champ d’application de la fonction législative opèrent ainsi en vase clos hors de tout contrôle effectif des populations qui seront régies par lesdites lois.

Récemment et dans un troisième temps, nous avons encore franchi un pas de plus dans l’incongruité et l’illégitimité du processus législatif. La loi est, par le fait de l’intégration européenne, aujourd’hui une émanation directe des lobbies des multinationales, le peuple n’ayant plus rien à y voir ². L’intégration européenne, c’est-à-dire techniquement la soumission totale de tous les anciens États à l’ordre commercial anglo-saxon, a eu pour corollaire une inflation législative tout à fait extravagante. Aucun individu, pas même les spécialistes du droit, ne peut plus se prévaloir de connaître et comprendre définitivement la loi (y compris en matière répressive) devenue aussi prolifique que versatile. Les « lois », qui ne sont que des « réglementations », sont de plus en plus souvent découvertes par les ressortissants d’un État, au moment où ces derniers sont sanctionnés pour ne pas les avoir appliquées.

Ce phénomène d’insécurité juridique endémique est lui-même une manifestation de la disparition du concept d’État et de « fait politique ». Plus précisément, l’insécurité juridique est l’exacte matérialisation de la disparition de la légitimité du pouvoir politique, lequel n’a de réelle existence que pour lutter contre tout type d’insécurité visant sa population. Remettons les choses dans leur bon ordre et les troubles sociétaux – atteintes au bien commun – disparaîtront : dans un régime politique légitime et viable, le gouvernement contrôle les lois dont il n’est pas, à strictement parler, à l’origine.

C) Un pouvoir durable : pas de pouvoir sans durée

On a vu plus haut que les fonctions de police et de justice sont, pour le gouvernement, le gage de sa capacité à gouverner dans l’espace, c’est-à-dire sur son territoire. Pour être effectif, le « pouvoir » politique doit également avoir les moyens de gouverner dans le temps.

Le gouvernement, pour avoir les moyens de gouverner, doit être multi décennal. La faible durée du gouvernement est en réalité synonyme de vacuité du pouvoir. Plus précisément, un gouvernement apparent qui ne dispose pas du facteur temps, n’est en réalité qu’un homme de paille au profit d’un pouvoir réel qui nécessite une certaine pérennité pour traiter et suivre des dossiers comme par exemple la mise en place d’une politique énergétique, d’une politique d’organisation du territoire, ou encore l’organisation stratégique d’un système de défense etc.

Le facteur temps doit appartenir au gouvernement, ce qui signifie qu’il ne doit pas y avoir de distorsion de durée de vie entre le gouvernement et les bureaux qui le servent. Autrement dit, afin de valider la réalité et la légitimité du pouvoir, non seulement le gouvernement doit être multi décennal mais il doit choisir les fonctionnaires, peu nombreux, qui le serviront pour la même durée. Les bureaux ne doivent pas avoir une durée de vie supérieure à celle du gouvernement lui-même.

Un gouvernement élu pour cinq ans « secondé » par un cabinet ministériels composé de hauts fonctionnaires inamovibles signifie que celui qui gouverne ment, car il ne gouverne pas réellement. Ce sont les hauts fonctionnaires inamovibles qui sont en capacité de gérer les dossiers sur la longue durée qui peuvent imposer, plus ou moins subrepticement, leur propre vision des choses aux ministres de passage. Ces ministres de passages ne savent rien ou pas grand-chose du domaine d’activité de leur ministère, à la tête duquel ils ont été propulsés pour des raisons très largement indépendantes de leur connaissance et capacité propres à le gérer ; le choix des membres du pouvoir exécutif, quel que soit leur rang, relève plutôt, aujourd’hui, de leur capacité à obéir tout en faisant croire qu’ils décident réellement.

Autrement dit, le renouvellement tous les cinq ou sept ans du pouvoir politique par suffrage revient à mettre ce pouvoir dans l’arène de la concurrence médiatique, elle-même biaisée par l’appropriation de type oligopolistique des médias, pendant que le pouvoir réel, qui nécessite une continuité, se situe chez les hauts fonctionnaires inamovibles et leurs donneurs d’ordre, qui sont à rechercher parmi les détenteurs du pouvoir économique.

En conclusion, l’émergence d’un pouvoir politique réel et légitime passe par le nécessaire alignement de la durée de vie du gouvernement avec celle de ses services administratifs.

A SUIVRE…

Valérie Bugault

Note

1. Le lecteur curieux d’en savoir plus sur l’analyse des institutions actuelles est renvoyé au livre « Du nouvel esprit des lois et de la monnaie » co-écrit avec Jean Rémy, ainsi qu’à sa présentation au cours de l’émission Zoom de TVLibertés du 12 juillet 2017 ↩
2. Lire à ce propos « Du nouvel esprit des lois et de la monnaie », édition Sigest, juin 2017, pages 43 à 64

Par Valérie Bugault et Jean Remy − 11 juillet 2017

Alors que les économistes, formés pour être les gardiens du temple financier actuel, sont unanimes pour dire que la monnaie est, notamment mais essentiellement, un instrument de stockage de la valeur, Jean Remy et moi-même avons démontré dans notre ouvrage intitulé Du nouvel esprit des lois et de la monnaie (publié en juin 2017 aux éditions Sigest) que la monnaie est, de façon bien plus fondamentale, un service rendu à la collectivité par une puissance publique légitime. La monnaie n’est en aucun cas une marchandise dotée d’une valeur intrinsèque, et n’est donc pas non plus, contrairement à ce que d’aucuns affirment, un instrument de stockage de la valeur. En décider autrement revient à justifier tout l’édifice financiariste et dogmatique actuel, c’est-à-dire, in fine, à justifier le contrôle des monnaies par quelques banquiers anonymes, par le biais du jeu séculaire des banques centrales et des marchés subséquents de taux de change et d’intérêt.

La conception d’une monnaie-marchandise est, de façon structurelle, un empêchement rédhibitoire à ce que la monnaie joue pleinement le rôle pour lequel elle a été créée : celui de faciliter les échanges. En effet, une monnaie-marchandise a pour principale caractéristique d’être accaparée ; il en résulte, de façon mécanique, le fait que la gestion monétaire devient, à terme, réalisée par des intérêts privés, exactement contraires à l’objectif d’intérêt général auquel le concept de monnaie répond. Un pas plus loin, nous avons démontré dans notre ouvrage que pour être pleinement efficace, une monnaie doit être émise par des instances politiques légitimes, c’est-à-dire des instances politiques dont le rôle est effectivement de garantir l’intérêt général.

Pour comprendre ce qu’est la monnaie, il faut se référer aux temps les plus anciens qui ont vu sa naissance et ses premiers développements, c’est-à-dire s’ouvrir aux découvertes de l’archéologie. Il faut également se référer à la sémantique et à la nature réelle des choses, et non pas rester dans la scolastique. Les apparences actuelles de la monnaie, en tant qu’instrument de réserve de valeur (autrement dit une « monnaie-marchandise »), reposent sur des analyses qui ont été entièrement élaborées et renouvelées depuis quatre siècles par des individus intéressés à faire croire que la monnaie était foncièrement un bien, c’est-à-dire une réserve de valeur, de façon à justifier la conservation du contrôle de cette dernière par des banquiers tout-puissants.

Dans ce contexte, il est tout à fait essentiel de comprendre que les crypto-monnaies qui émergent actuellement et reposent sur la technologie des blockchains (le bitcoin étant la plus connue), dont tout un chacun parle beaucoup sans les connaître vraiment, ne diffèrent aucunement de la monnaie-marchandise telle qu’actuellement, généralement et frauduleusement, conçue. Ces crypto-monnaies sont en effet structurellement tout à la fois un instrument de circulation des biens et une réserve de valeur. Techniquement, la valeur de ces monnaies dématérialisées est entre les mains des « mineurs » qui réalisent de facto et dans le même temps une communauté d’utilisateurs. Quelle que soit la dénomination de la crypto-monnaie (bitcoin ou autres) ces « mineurs » peuvent ou non se connaître et peuvent ou non réaliser une collusion d’intérêts. Dans l’hypothèse où ces « mineurs » se connaîtraient préalablement, ils réaliseraient une société de fait dont chacun d’eux détiendraient une part du capital. Dans tous les cas, les émetteurs des premières quantités d’une crypto-monnaie sont obligatoirement des « mineurs » de leur propre monnaie. La façon dont ils conçoivent la comptabilisation de cette monnaie ainsi créée est d’ailleurs très révélatrice : elle rentre dans leur capital ; ils pourront ainsi profiter d’une façon continue de l’accroissement de sa valorisation.  S’il semble excessif a priori d’estimer que d’une façon générale en matière de blockchain tous les « mineurs » d’une crypto-monnaie particulière réalisent et génèrent une collusion d’intérêt dans l’objectif de contrôler ladite monnaie, il est en revanche des points obscurs du concept de blockchain que l’on ne peut pas, sous prétexte de naïveté, passer sous silence.

Premièrement, ce concept de monnaie dématérialisée (crypto-monnaie) est apparu fort opportunément en 2009 à la suite de la crise financière de 2007 elle-même organisée par les plus hautes instances bancaires en partenariat étroit avec les instances politiques américaines qui ont organisé et géré la dérégulation financière au niveau mondial. Il semble inutile ici de revenir sur toute la construction de l’édifice monétaire et financier que nous avons décrit par ailleurs.

Deuxièmement, l’actuelle demande pour les bitcoins a été considérablement accrue par le fait d’actes de piratages informatiques, les rançons réclamées par lesdits pirates devant être libellées en bitcoins.

Troisièmement, l’existence de ces crypto-monnaies réalise la création de circuits financiers parallèles, que l’on pourrait appeler « de l’ombre », en complète infraction avec toutes les règles péniblement édictées afin de réguler un tant soit peu la circulation des monnaies officielles.

Pour résumer, en tant que « monnaie-marchandises », toutes les crypto-monnaies issues de la technologie blockchain sont, de façon structurelle, susceptibles d’accaparement ; elles sont même précisément « une invitation à l’accaparement », tout comme l’or l’a été en son temps. Par ailleurs, toutes ces nouvelles crypto-monnaies échappent, de façon fonctionnelle et structurelle, à tout contrôle public et citoyen.

La caractéristique de monnaie-marchandise rend, de fait, extrêmement suspectes les crypto-monnaies, tout comme le sont les monnaies classiques actuelles. L’histoire nous apprend que de l’accaparement des monnaies-marchandises a résulté la domination économique et politique par une petite minorité d’individus qui se sont rendus maîtres « du fait monétaire ». Il résulte de l’application de ce schéma une disparition du sens de ce qu’est la politique par une domination intégrale du « fait politique » par le « fait économique ».

Ne rééditons pas avec des crypto-monnaies l’erreur historique ayant consisté à considérer la monnaie comme une marchandise ; peu importe le support, matériel ou dématérialisé de la monnaie, seule compte sa raison d’être qui est, de façon conceptuelle, un service rendu à la collectivité, celui de fluidifier les échanges. Nous vivons actuellement une ère d’imposture universelle dont la seule façon de sortir est d’analyser sans concession les fondamentaux historiques de toutes les constructions humaines, dont la monnaie ainsi que le « fait politique » font essentiellement partie.

Valérie Bugault et Jean Rémy

Les catholiques royaux votent-ils ?

Cet entre-deux tours d’élection présidentielles (ou « pestilentielles » selon la formule d’un internaute) pose peut-être aux membres du mouvement dispersé « Royauté Catholique » une question de conscience.

Faut-il voter et ce faisant accomplir un devoir de mouton de panurge en obéissant aux règles d’une République qui est depuis les origines anti-Christ  - elle voulait bien de « l’être suprême » puis du Gadlu, le grand architecte de la destruction, surtout pas de Jésus-Christ - et pour cela même anticatholique et anti-royale ?

Lorsqu’on a compris quel  esprit anime la République révolutionnaire, le catholique royal ne peut aller voter de gaité de cœur, excepté sans doute au municipales dont les enjeux sont locaux.

Cependant en morale chrétienne, il y a la thèse et l’hypothèse, en gros ce qui relève de la théorie et ce qui relève de la pratique et des cas particuliers qui justifient parfois la suspension de certains règles d’application générale et même universelle, non pour nier la loi, mais pour mieux la faire respecter et faire prévaloir une règle d’intérêt plus général, plus impérieux (la guerre juste par exemple suspend l’interdit de tuer).

A certains égards, telle pourrait sembler la situation dans laquelle se trouvent les Catholiques royaux aujourd’hui à en juger rapidement du profil des deux candidats à l’élection suprême de la république maçonnique.

En effet, qui est l’homme d’ « En marche », un Kennedy de pastiche, un jeune homme préfabriqué par les milieux d’affaires qui ne réalisera que des « amusettes »[1] politiques afin que se réalise ce mot du Guépard de Lampedusa : « il faut que tout change pour que rien ne change » et ce qui ne changera pas c’est la destruction de ce Pays du fait de son aveuglement sur ce qu’il est devenu et sur ce qu’il fait à la face des nations.

Un Etat et une société qui tolère le fait de tuer 600 bébés par jours en moyenne (25 par heure) est un Pays sans avenir.

Un Etat qui a la présomption d’ouvrir les bras généreusement (ses frontières) à des populations miséreuses ou pleines de ressentiment et qui se disent que le moment est venu d’islamiser le Pays et de se repaître de ses dépouilles est un Etat malade.

Que propose justement Macron, homme de la banque, et que les lobbies espèrent, au-delà de ses propositions purement quantitatives :  de rendre plus facile les conditions de l’avortement et du planning familial ; de ne rien changer aux lois iniques ; d’accompagner une immigration intelligente assortie d’une « discrimination positive » d’emplois dits « réservés »… aux étrangers.

Bref de poursuivre la mise à mort qui s’achèvera probablement par la fureur des fous de « Dieu » prêt à rejoindre l’enfer.

Après le président polygame, faut-il prendre le risque d’avoir un président bisexuel ?

Voter pour cet homme, qu’on ne peut que plaindre de se dire ou de se croire sincère, ne se discute pas une minute pour un catholique digne de ce nom.

Ainsi, la question du vote pour Marine Le Pen se pose au catholique royal qui par acquis de conscience et par amour de son Pays ne veut pas  aggraver les maux qui le détruisent.

Le Front National est-il ce frein, cette atténuation nécessaire du mal ?

N’était-il pas en effet favorable à une politique nataliste et à une politique d’arrêt de l’immigration, musulmane en particulier.

N’est-il pas le parti de la souveraineté c’est-à-dire de l’autorité, ce dont manque le plus nos sociétés sans pères et sans familles.

Avec une femme présidente, ça commence mal pour l’autorité du père, mais bon…, Jeanne d’Arc fut maîtresse femme dans la guerre de reconquête.

Là s’arrête pourtant la petite comparaison car Marine se fiche comme d’une guigne des questions les plus fondamentales de la politique.

Pour elle le débat sur l’avortement serait « lunaire » et les questions d’homosexualité ne l’intéresse pas, c’est pour les « cathos de m… » (phrase qu’on lui attribue).

Marine Le Pen va-t-elle abolir la loi Veil qui est un génocide de plus grande ampleur que celui de la shoah (10 millions d’âmes depuis 1975) ?

Il n’en est pas question, ce qui pour une politique nataliste, est mal barré également.

Ainsi, le premier axe, le plus fondamental de tous, celui qui relie la vie pratique à la vie morale et spirituelle qui anime tout le corps social et individuel est ignoré, sinon méprisé par cette droite nationaliste.

Il y aurait toutefois le frein à l’immigration, mais que vaudra ce frein ? Ce sera la culture du « quant à soi », que la droite libérale et conservatrice républicaine cultivent en spécialistes de l’onanisme complaisant, ce qui fait le dégoût des peuples, car tout onaniste même culturel ou spirituel (faute originel des anges) est dégoûtant.

Or, c’est là la cause, la première sans doute de la malédiction qui pèse et pèsera encore sur la France, celle qui l’aveugle et l’empêche d’attaquer les vrais sujets et de renaître.

Puis, Marine, a insisté sur la valeur de la laïcité, l’outil des maçons pour décomposer la civilisation catholique (maçons qui sont bien représentés au FN). Marine a aussi martelé que la souveraineté appartient au peuple et rien qu’au peuple, ce qui n’est qu’une voie possible de transmission du pouvoir chez les catholiques Royaux qui place la souveraineté dans le Christ-Roi.

Ainsi, quelle que soit par ailleurs l’excellence du programme politique et économique du Front National (arrêt de l’immigration, sortie de l’Euro et de l’Europe LGBT, libération des petites entreprises de l’étau réglementaire et fiscal), la source empoisonnée des maux : la rejet de Dieu par la laïcité et la négation de la loi naturelle ne seront pas tarie par la politique bleu marine.

Le choix et le calcul métapolitique (ce mot commence à devenir à la mode mais il est à propos je crois) est donc entre :

Soit faire la nique à ce système de mensonges orchestré par des brigands en col blanc, en votant pour la candidate qui semble lui faire horreur ( ?), avec l’espoir incertain mais patriote d’atténuer les maux de la France ;

Soit s’abstenir par refus de jouer un jeu où les règles sont faussées, avec le danger d’aggraver le mal moral.

Dans le premier cas, le risque est de retarder la fin du régime républicain, mais ce n’est qu’une hypothèse car son élection pourrait entraîner une réaction révolutionnaire et une guerre civile.

Dans le second cas, le risque est d’aggraver le mal moral ; mais là aussi cela n’est pas sûr car il n’est toutefois pas impossible que l’élection et la politique d’E. Macron accélère la fin de la Ve république sans aggraver les maux : on parle d’attentat sur lui qui précipiterait le Pays dans la guerre et l’écroulement financier.

Hélas, à tous les coups l’on gagne !

Il me semble qu’ici « la thèse », c’est d’ignorer cette république et de la laisser couler avec sa méchanceté, tandis que  « l’hypothèse » commande par acquis de conscience de voter massivement Marine avec l’espoir d’ouvrir la voie  politique au roi du Sacré Cœur.

Royauté Catholique

Lettre ouverte à Marine Le Pen, subsidiairement à Florian Philippot et accessoirement à Jean-Luc Mélenchon

Chère Marine,

Honneur aux dames, je commencerais donc par toi, d’abord pour te féliciter d’avoir mené le Front national au niveau où il navigue aujourd’hui, c’est-à-dire, bon an, mal an, entre 30 et 40% et plus si affinités. Ce n’était pas gagné d’avance quand nous travaillions ensemble voilà quelques années à faire évoluer, faire muter même je dirais, ce grand vieux parti fondé par ton père en 1972, bientôt un demi-siècle, comme le temps passe !

Oui, en 2010/2012, pendant les quelques mois où j’ai oeuvré à tes côtés, il était devenu nécessaire et urgent de faire évoluer le FN vers les qualités qu’exige un parti de gouvernement et de sortir des sentiers stériles de la contestation systématique en rendant enfin crédible l’alternance que représentait ce mouvement. Il était urgent de sortir du clivage mortel droite/gauche que le Système a mis en place afin de maintenir ses positions avantageuses quel que soit le parti qui tient les manettes. De ce point de vue-là, avec le recul du temps et un peu de sagesse acquise, je considère que ton père s’était trompé lorsqu’il a ancré à droite le mouvement qu’il a lancé. Certes, il tempérait cet ancrage en qualifiant cette droite de sociale et de populaire, ce qui était vrai mais insuffisant pour les millions de Français qui votaient à gauche par un vieux réflexe de protection contre la haute finance et par souci de justice sociale.

J’ai beaucoup de respect tu le sais, et je dirais même une grande estime pour ton père qui a été un phare dans les temps sombres que nous avons subis depuis des décennies et qui n’a jamais trahi son rôle de vigie dans la tempête. Malheureusement, et ça je le savais depuis longtemps, ton père n’a jamais vraiment voulu le pouvoir ; être à la tête d’un des principaux partis d’opposition lui convenait parfaitement ; exercer son grand talent oratoire sur les estrades ou sur les écrans était un rôle somme toute confortable et qui lui allait comme un gant, pourquoi alors aller se salir les mains en tentant de conquérir, réellement, le pouvoir ? Ton père était d’autant moins motivé dans cette quête suprême que bien qu’il fît ses premières armes sous la 4^ème république, il avait parfaitement compris quelle était la logique de fonctionnement de la 5^ème et qu’à partir de 1986 lorsque les partis de « droite » (RPR et UDF) eurent fait serment devant certains cénacles de ne jamais s’allier avec le Front national, il était devenu clair que l’arrivée au pouvoir d’un parti anti-Système, hors d’un contexte exceptionnel, était devenu hors d’atteinte. Le fameux plafond de verre. Nous allons en reparler un peu plus loin.

Dans son rôle de Cassandre, Président en titre ou Président d’honneur ou même Président exclu, ton père, que tu le veuilles ou non, continue de jouer un rôle indispensable dans l’inconscient des Français, même de ses ennemis les plus féroces. Et jusqu’à son dernier souffle il continuera à jouer le rôle que le destin lui a réservé : asséner les vérités aux Français, même celles qui font mal et qui ravivent de douloureuses souffrances. Faire comprendre aux Français par exemple qu’ils n’ont pas été libérés par les Américains mais asservis de manière subtile par ceux-ci et qu’ils sont passés de la dictature bottée et casquée des nazis à la dictature du fric des anglo-saxons, voilà quelque chose que les Français commencent à comprendre et ton père y est pour quelque chose.

Même si politiquement, je peux comprendre les raisons qui t’ont amenées à rompre avec lui, je pense néanmoins que tu n’aurais pas dû le faire car ce qu’il incarne est aussi légitime que ce tu représentes et qu’il te faudra désormais rassembler non seulement tout ton camp, mais au-delà, tout le peuple de France enfin réveillé. Il est temps maintenant pour toi de sortir de la stratégie de dédiabolisation qui était nécessaire dans un premier temps pour porter plus loin et plus fort ton message. Au stade où nous en sommes arrivés, les Français comprennent peu à peu – mais bon sang que c’est long - que le diable ce n’était ni toi, ni même ton père, mais au contraire tous ceux, et ils sont nombreux, qui se sont mis au service du grand capital au détriment de la cause des peuples (http://www.actionfrancaise.net/craf/?Pour-en-finir-avec-l-extreme).

Alors maintenant, faisons un peu l’état des lieux. Il devient de plus en plus clair aux yeux de nos compatriotes que la classe politique française de « droite » comme de « gauche » incarnée ces dernières années par les deux pantins pathétiques que sont Sarkozy et Hollande n’a plus de réelle légitimité tant elle a montré qu’elle n’était là que pour servir le véritable pouvoir qui n’est plus politique mais financier. Les peuples ont compris désormais que les décisions se prennent dans les bureaux feutrés de la City ou de Wall Street et que les hommes politiques, à Bruxelles comme à Paris, ne sont que des commis chargés de les appliquer, y compris contre la volonté des peuples (« Il ne peut y avoir de choix démocratique contre les traités européens » selon Jean-Claude Juncker dans un numéro du Figaro paru le 29 janvier 2015).

Mais si les Français commencent à comprendre et admettre maintenant que tu n’étais pas la fille du diable, ils ne sont toujours pas convaincus de ta capacité à leur proposer une réelle alternative au monde qui était le leur jusqu’à présent et dont ils sentent confusément qu’il est en train de s’effondrer. Pour cela, il est indispensable que tu opères deux clarifications préalables :

La première sur ta conception de la nation française.

La seconde sur ta conception de l’économie dans un marché globalisé.

Concernant la première, il ne t’a pas échappé que la France, comme l’Europe, avait beaucoup changé ces dernières décennies et que les 50 millions de Gaulois que chantait Sardou en 1976, sont maintenant un peu plus de 66 millions et sont loin de se sentir tous gaulois. Comme le taux de fécondité des femmes françaises, toutes origines confondues, n’a jamais atteint depuis la fin des années 60 le fameux seuil de 2,1 enfants par femme assurant le renouvellement des générations, il est absolument certain que le différentiel, le « gap » comme disent les bobos, est composé majoritairement des populations essentiellement africaines qui ont afflué dans notre pays par vagues successives, en y intégrant les naissances bien entendu. N’hésite pas à rappeler, encore et encore, que cette immigration s’est faite en parfaite collaboration des partis politiques « républicains », des syndicats et du grand patronat. Quand viendra le temps de rendre des comptes, il faudra que les Français sachent à qui les demander.

Une fois ce constat, très politiquement incorrect, établi, deux voies s’offrent à toi : celle de l’apaisement, comme tu le suggères à travers ta dernière affiche, ou celle de la confrontation comme le réclament les partisans de la « remigration ». Tu auras remarqué comme moi que depuis quelques années déjà un certain nombre d’attentats avait endeuillé notre pays et qu’il n’est pas nécessaire d’être grand clerc pour penser qu’il y en aura d’autres et des pires. Bien évidemment, ces actes horribles sont tous commis par des hommes d’origine étrangère et dont on nous dit qu’ils professent l’islam, radical évidemment et en lien assumé avec Al Quaeda ou Daesh cela va de soi. Sans être complotiste, tu me connais, je t’invite néanmoins à lire cet article prodigieux de clarté de deux journalistes américains paru dans le New-York Times du 23 janvier 2016 (http://www.nytimes.com/2016/01/24/world/middleeast/us-relies-heavily-on-saudi-money-to-support-syrian-rebels.html?_r=0) où tout est dit, ou presque, sur les véritables tireurs de ficelle du prétendu terrorisme islamique.

Cela posé, de deux choses l’une, ou tu accompagnes la grande colère des Français de souche, de « droite » et de « gauche » qui majoritairement vont être transformés, bon gré, mal gré, en petits soldats d’une nouvelle croisade contre l’Islam – et c’est ce que souhaitent certains au sein du Système – ou tu désamorces la bombe en tenant un discours de vérité aux Français musulmans, en leur disant en substance : « Je vous ai compris ! » ce qui ne va pas faire plaisir à ton père, ni à certains de tes partisans, ni à BHL non plus d’ailleurs mais pour des raisons diamétralement opposées..

Bref, pour résumer mon propos, ou tu rentres dans la logique d’une guerre civile sur le sol national entre des populations d’origine étrangère - dont certaines se sentent ou se veulent sincèrement françaises - et les Français de souche en stigmatisant l’Islam, même si tu l’appelles Islam radical ou islamisme - dans l’esprit de tous ceux qui vont à la mosquée et ils sont nombreux, et pas seulement les salafistes ou les takfiristes, tu seras dans le camp des ennemis de l’Islam - ou tu tentes d’échapper au piège diabolique en refusant de te battre là où certains veulent t’entrainer et pas seulement tes ennemis. A ce sujet d’ailleurs, rappelle-toi que dans la longue histoire de France il est parfois nécessaire de s’allier avec de curieux partenaires (de François 1^er allié au Grand Turc en passant par Richelieu allié aux princes protestants, l’histoire ne manque pas de chemins détournés pour faire avancer les peuples vers leur destinée).

Bref, en isolant les racailles et les fous d’Allah contaminés par le wahhabisme ou par les Frères musulmans (http://www.legrandsoir.info/les-dessous-des-relations-americaines-avec-les-freres-musulmans-d-egypte.html), qu’il faudra rapidement expulser de la terre de France, tu peux tenir un discours de réconciliation nationale, voire d’égalité, en désignant le véritable ennemi, qui est, comme l’avait très bien dit Hollande avant sa trahison… attendue, la grande finance, bien évidemment.

 Ce n’est pas un choix aisé, j’en conviens, car dans un cas comme dans l’autre tu te feras des ennemis mortels mais tu n’échapperas pas à l’obligation de trancher, dans un sens ou dans l’autre et c’est là la fonction sacrée du politique, choisir, ainsi que te l’a enseigné ton père.

Concernant ta conception de l’économie, dans un marché globalisé comme ils disent, là aussi tu es attendue, et pas qu’un peu, par tous ceux qui ont été contaminés par l’idéologie marchande et ils sont nombreux, et là encore, comme Alexandre devant le nœud gordien, il te faudra trancher.

Je suis de ceux qui pensent et tu le sais, que les questions économiques sont subsidiaires au politique, mais comme nous vivons dans un monde où les valeurs ont été inversées, eh bien les marchands, ou plutôt les banquiers des marchands tiennent le haut du pavé et ont réussi à faire croire aux gens que pour être un bon politique il fallait être bon en économie. Je pense plutôt quant à moi que ce dont manque la France de nos jours ce n’est pas d’économistes, mais bien plutôt d’hommes politiques dotés d’une bonne dose de testostérone, et ça, paradoxalement, je sais que tu n’en manques pas.

Je me souviens de longues discussions, à Montretout ou au Carré, en ta présence ou non, sur le positionnement économique que devait prendre le FN. Malgré tous mes efforts pour dénoncer le libéralisme comme l’une des racines à extirper, je n’ai pas réussi à te convaincre dans ce domaine-là. Et donc du coup, sur cette question, hélas essentielle de nos jours, tu es restée au milieu du gué… et les Français te regardent en se demandant ce que tu as à leur proposer. Pourtant dans ton discours d’Arras, avant que tu ne prennes les rênes du parti, tu avais avalisé cette ligne profondément anti-libérale que je t’avais suggérée.

Encore une fois, le libéralisme est l’arme utilisée par les anglo-saxons pour marchandiser le monde et pour accaparer ses richesses. L’aboutissement logique du libéralisme quel que soit l’endroit où tu positionnes le curseur, c’est la mondialisation et le transfert progressif du pouvoir des états à celui des banques centrales. Ce qui est en train de se passer aujourd’hui sous notre nez à vitesse grand V. Il n’y a pas de bon et de mauvais libéralisme, dès que ce poison, d’esprit profondément bourgeois, entre dans la conscience du peuple, tu transformes celui-ci en individus atomisés dont le but essentiel dans la vie consiste à remplir à ras bord un Caddie de supermarché.

Tu as donc accepté de suivre la ligne de ceux qui te disaient que l’ultra-libéralisme ce n’est pas bien, mais qu’une petite dose d’un libéralisme de bon aloi dans ton programme était absolument nécessaire pour ne pas te couper du monde de l’entreprise, des artisans et des commerçants. C’est en gros le positionnement du funeste Henry de Lesquen (patron de Radio Courtoisie) qui continue à œuvrer pour cette sacro-sainte idéologie libérale sans avoir compris, malgré son QI stratosphérique parait-il, qu’elle n’était qu’un poison destiné à corrompre les esprits.

Je côtoie ce monde de la petite et moyenne entreprise par nécessité professionnelle depuis des décennies et je peux t’assurer que ce milieu est aujourd’hui dans une profonde mutation parce que ceux qui en font partie commencent à comprendre eux aussi qu’ils sont les prochains sur la liste et que le Système « libéral » auquel ils ont longtemps cru était en train de les sacrifier au profit des multinationales et des banques centrales, dont ils commencent tout juste à se rendre compte qu’elles ne sont pas là pour servir le bien commun mais pour servir exclusivement des intérêts privés.

Quand tu parles avec Florian de l’Etat stratège, il faut que tu ailles au bout de cette logique et que tu sois plus explicite sur ce que cela signifie et ce que cela entraînera, concrètement, sinon ça restera un concept creux, tout juste bon à être repris par un Sarkozy moyen, ce qu’il a déjà fait d’ailleurs. Je te livre ici quelques réflexions en vrac mais elles sont essentielles pour que ton discours dans ce domaine devienne audible et surtout crédible.

1/ Sur l’euro, il ne faut rien lâcher, quoi qu’en disent les libéraux de ton parti ou ceux du camp d’en face. Un Etat stratège sans la possibilité de battre monnaie ne peut lancer aucune stratégie et surtout se met entre les mains de ceux qui détiennent ce pouvoir régalien. Relis les textes de Jacques Sapir, ils sont d’une limpidité totale.

2/ Il faut que tu martèles sans relâche que les conséquences de la loi scélérate Pompidou/Giscard du 3 janvier 1973 sur l’interdiction faite à l’Etat et aux collectivités locales de s’endetter auprès de la Banque de France, même si elle a été transcrite dans les traités de Maastricht (art. 104) puis de Lisbonne (art. 123), seront remises en cause par la dénonciation immédiate de ces traités.

3/ Le tournant de la rigueur initié par Jacques Delors alors ministre des finances du second gouvernement Mauroy en 1982 a supprimé l’indexation automatique des salaires sur l’inflation ce qui a permis de transférer une part importante des revenus du travail aux « happy few » de la mondialisation. Sans ce tournant, qui était en fait une pure spoliation, le SMIC aujourd’hui devrait tourner autour de 2500 € (prend le salaire minimum en Suisse en 2016, il est d’environ 3000 FS soit à peu près 2750 €). Pour illustrer cette dérive inacceptable, regarde donc la fortune insolente d’un Bernard Arnault dont on nous dit (http://www.challenges.fr/classements/fortune/) que sa fortune est estimée aujourd’hui à 34 milliards d’euros alors qu’il n’aurait investi que 40 millions de francs en 1987 pour prendre le contrôle du groupe Boussac. Cela signifie que d’acquisitions en cessions, de fusions en licenciements, cet homme aurait gagné depuis cette date plus d’un milliard d’euros par an pour devenir la première fortune française et la quatrième mondiale. Dans une société saine et avec un Etat stratège, ce genre de dérive n’aurait pas été possible car des garde-fous juridiques, fiscaux ou réglementaires l’auraient tout simplement empêché. En mettant en exergue le patron de LVMH, il ne s’agit pas de stigmatiser un homme, d’autant qu’il faudrait aussi étudier de près l’accroissement exponentiel dans cette même période des fortunes de tous les dirigeants des sociétés du CAC 40, et surtout celle de leurs banquiers préférés, il s’agit essentiellement de dénoncer une logique de système qui est conçue pour asservir le monde au profit d’une microscopique oligarchie. Un Etat stratège pourrait édicter une loi qui qualifie de manœuvres dolosives les méthodes utilisées pour spolier le peuple au profit de la grande finance et remette ainsi en question la légitimité de ces fortunes aussi insolentes qu’imméritées. Un peu comme ce qui vient de se passer avec les derniers rebondissements des affaires Bernard Tapie. Ce n’est pas tout à fait la même chose, mais c’est de même nature.

4/  L’arme décisive contre le libéralisme ce sont les nationalisations. J’entends déjà les cris d’orfraie de tous ceux qui du MEDEF jusqu’à certains de tes amis vont hurler à la dérive collectiviste, mais là encore tu peux argumenter : tout ce qui relève de l’intérêt national (Banque de France, SNCF, Air France, Télécommunications, défense, spatial, énergie…) doit être protégé des prédateurs financiers transnationaux. Pour cela, la nationalisation peut se faire d’une manière originale qui consisterait à offrir à chaque citoyen français des titres de propriété incessibles de ces entreprises ce qui rendrait l’ensemble des Français réellement propriétaires de ces biens en les mettant hors d’atteinte des rapaces de la haute finance. A ce sujet, tu pourrais d’ailleurs commencer à avertir tous ceux qui comme politiques, hauts fonctionnaires ou chefs d’entreprise ont bradé le patrimoine national (France Telecom, Alstom, Areva, EDF/GDF, Airbus etc.) ces dernières années à des intérêts étrangers, qu’ils pourront se voir mis en cause et accusés de crime contre l’intérêt national.

A ceux qui te diront que la gestion des sociétés nationalisées aboutit inévitablement à la gabegie, tu pourras rétorquer qu’un Etat stratège mettra en place dans ces entreprises un système de gouvernance (comme on dit aujourd’hui) qui permettra de limiter les effets négatifs que l’on trouve dans la fonction publique, notamment par la mise en place d’un conseil d’administration intégrant des représentants de l’Etat, des experts venus du privé et des représentants des usagers ou de la société civile. Bien évidemment, il faudra réintroduire le droit de révocation pour les hauts fonctionnaires qui failliraient à leur mission. 

Je m’arrêterais là pour ce qui concerne les suggestions pratiques mais qui me semblent indispensables à mettre en avant si  tu veux briser ce fameux plafond de verre dont on nous rebat les oreilles, surtout depuis ton relatif échec des dernières élections régionales.

Je conclurais cette lettre ouverte en te disant que ta profonde originalité c’est d’être à peu près la seule en France à incarner politiquement une véritable alternative au Système (ce que ni Asselineau ni Dupont-Aignan n’ont encore compris). Je sais que tu es une femme droite et que tu as, comme ton père d’ailleurs, ce don rare qui est celui de l’instinct politique. En cela tu es légitime à mener le combat que tu as choisi de livrer aux ennemis de la France.

La terre de nos ancêtres, comme le reste de l’Europe, va entrer dans une phase de profonds bouleversements dont le terrorisme ne sera qu’une des composantes. Il n’est pas impossible que l’Union européenne éclate après le Brexit, ce qui ne manquera pas de nous réjouir, mais ne résoudra aucun des problèmes structurels auxquels la France est confrontée aujourd’hui. Il va te falloir désormais le courage de trancher tous les nœuds gordiens qui enserrent notre malheureux pays depuis des lustres. Tu auras des ennemis partout, y compris dans ton propre camp et je t’adjure à ce sujet de ne pas tomber dans le piège de l’affrontement avec Marion que certains – pas elle - préparent en coulisses.

Un dernier point encore, la guerre qui est menée contre la France est de nature profondément religieuse, même si cela ne transparait guère dans le journal vespéral de TF1. Aucun peuple au monde ne peut survivre sans un fondement spirituel profondément ancré. La laïcité n’est pas une religion. Elle est même une des armes qui ont été utilisées contre la France pour tuer son âme. Les Français musulmans, te respecteront lorsque tu affirmeras, haut et fort, la foi de tes ancêtres. Les autres se réveilleront… peut-être.

 Tibi

Emmanuel Leroy

LETTRE OUVERTE A FLORIAN PHILIPPOT

Mon Cher Florian,

On ne peut pas dire que l’on soit des intimes tous les deux, même si j’ai assisté à ton arrivée dans le premier cercle  des amis de Marine voilà déjà quelques années et que nous avons eu quelques échanges, peu nombreux au demeurant, sur des sujets de fond. Mais, contrairement à ceux qui te poursuivent de leur vindicte comme le funeste Lesquen (toujours patron de Radio Courtoisie, hélas) et beaucoup d’autres, je considère pour ma part que tu joues un rôle essentiel dans le positionnement, disons colbertiste du FN. Ce positionnement qui est en quelque sorte la résurgence du planisme d’un Henri de Man est intéressant à plus d’un titre car il permettrait d’envisager, s’il était mis en place par un gouvernement FN, une sortie progressive de la dérive idéologique libérale.

Mais si j’apprécie assez volontiers la plupart de tes nombreuses interventions médiatiques, celles-ci me laissent souvent sur ma faim, car de mon point de vue tu ne vas pas assez au fond des choses et notamment tu n’as pas suffisamment clarifié la position alternative du FN face à l’idéologie du Système. Et c’est bien de cela dont les Français ont besoin aujourd’hui, et surtout les gens de gauche, complètement abandonnés et mortifiés par la trahison de leurs élites. Toi qui es passé par les cercles chevènementistes, tu devrais le savoir.

Les Français, toutes tendances confondues, constatent tous les jours que le régime en place ne répond plus à leurs besoins, qu’on leur dissimule la vérité sur quasiment tous les sujets, que leur niveau de vie diminue, qu’on brade le pays et ses richesses, qu’on délocalise son industrie, que l’on détruit son agriculture, que l’on démantèle ses services publics, que l’on poursuit la criminelle politique d’immigration forcée et j’en oublie. Les Français ont besoin qu’on leur explique ce qui se passe et se dire gaulliste, ce que tu es sans doute sincèrement, pour leur proposer un retour vers un passé plus glorieux est certes un moindre mal par rapport à la politique de haute trahison en place depuis de longues années mais ne répond pas au fond à la nature réelle des enjeux. D’autant plus et tu le sais, que la politique d’immigration a commencé dès le tout début des années 60, et donc en pleine apogée du gaullisme triomphant.

N’oublie pas qu’en 68 - je sais bien que tu n’étais pas né et ça ne peut pas être à l’ENA que l’on t’a appris cela - nous avons assisté à une des premières révolutions de couleur dont a été victime le Général pour lui faire payer son refus d’obéissance aux maîtres anglo-saxons sur la question de l’or et que l’héritage politique du gaullisme a fini dans l’escarcelle du bouffon Sarkozy. Triste fin !

Alors je sais bien que tu pourras me dire que le FN d’aujourd’hui est l’héritier légitime du Général de Gaulle et dans un certain sens tu auras raison… et après ? L’héritage du grand Charles n’a t-il pas été dilapidé par l’ancien fondé de pouvoir de la banque Rothschild qu’était Pompidou ? (cf. la loi du 3 janvier 1973 dont je parle dans la lettre à Marine et cette très bonne vidéo où tout est dit sur ce sujet : https://www.youtube.com/watch?v=bTq6XyP1n_g). Au surplus, il faut reconnaître que le programme du Front national aujourd’hui, y compris sur la question sensible de l’immigration, est beaucoup plus édulcoré et diaphane que ne l’était celui du RPR en 1976.

Vois-tu mon cher Florian, je peux te dire à toi que j’ai longtemps baigné dans la haine du gaullisme pour de très vieilles histoires dans lesquelles ni toi, ni moi n’avons trempé mais qui déchirent toujours l’âme des Français car ces histoires ont été bâties sur des mensonges, et sans être freudien tu t’en doutes, je sais que les peuples, comme les hommes, trimballent dans leurs gènes tout leur passé, y compris celui de leurs ancêtres, le bon comme le mauvais. La France pourrait d’ailleurs sur ce sujet s’inspirer de l’exemple que la Russie nous donne aujourd’hui en acceptant l’intégralité de son passé, impérial ou communiste,  y compris ce qui fut le plus abominable, en le critiquant si nécessaire, mais en l’assumant sans l’occulter. La France, elle, refuse toujours de regarder en face ce qu’elle a été vraiment de 40 à 45 et de 54 à 62. C’est une des raisons, mais pas la seule, de notre malheur.

 Mais avec le recul, et je vais peut-être te surprendre, je suis devenu, non pas gaulliste, faut pas pousser, mais gaullien, c’est-à-dire portant une reconnaissance réelle à l’homme du 18 juin, non pas tant pour son rôle historique dans la seconde guerre mondiale que parce qu’il avait compris, sans doute pour les avoir côtoyé de près à Londres, à Alger  et à Washington, qui étaient véritablement les ennemis mortels de la France et de l’Europe. J’ai acquis la conviction aussi qu’il était un des rares à avoir  compris que l’Allemagne nazie avait été instrumentée par la City et Wall Street, essentiellement pour s’épuiser dans une lutte à mort contre la Russie (http://novorossia.today/qui-a-finance-hitler-la-liberte-en-echange-du-silence-des-noms-et-des-faits/.)

Il a prouvé sa clairvoyance par sa volonté absolue de redonner l’indépendance et la grandeur à la France lorsqu’il reprit le pouvoir en 1958. Mais si de Gaulle avait parfaitement identifié qui étaient nos ennemis, je crois qu’il n’avait pas véritablement compris quelle était leur réelle nature (http://lesakerfrancophone.fr/etiologie-du-terrorisme). Car s’il avait vraiment mesuré à qui il avait affaire, il ne se serait pas contenté de mettre en place des hommes comme Jacques Rueff pour instaurer le planisme à la française qui fit la fortune d’un certain capitalisme français ou Jacques Foccart pour développer la Françafrique et ses dérives barbouzardes.

Et pour finir, mon cher camarade - on ne va quand même pas s’appeler compagnon tous les deux, ce serait du dernier ridicule - je te dirais que je suis de ceux qui pensent que tu joues un rôle utile au FN, pour les raisons que j’expliquais plus haut et que je crois parfaitement à la sincérité de ton engagement auprès de Marine, mais je crois de mon devoir de te rappeler que ce parti que je connais depuis longtemps et dans lequel tu exerces des fonctions éminentes,  s’appelle encore le Front national et qu’il a vocation à rassembler tous les Français, de gauche comme de droite (https://francais.rt.com/opinions/21053-lecons-autriche) et qu’en mettant l’accent sur ton tropisme gaulliste – sois gaullien quoi ! C’est plus chic -, tu réveilles de vieux démons qu’il vaudrait mieux tenir éloignés aujourd’hui. L’heure n’est pas encore venue pour la France de s’allonger sur le divan.

Bien à toi,

Emmanuel Leroy

LETTRE OUVERTE A JEAN-LUC MELENCHON

Mon cher Jean-Luc,  cher camarade,

Toi aussi j’espère, bien que l’on ne se connaisse pas, tu me permettras de t’appeler ainsi au vu de notre vieux passé révolutionnaire, toi comme militant trotskyste et moi comme militant nationaliste.

Certes nos chemins sont fort différents et peut-être même nous sommes nous mis des coups de trique dans la gueule dans les années 70 dans une fac quelconque, lors d’un meeting à la Mutu ou lors d’un collage nocturne.

Je ne te surprendrai pas en te disant que le marxisme-léninisme n’a jamais été ma tasse de thé, surtout dans sa version trostkarde évidemment. Quoique, avec le recul du temps, là aussi, j’aurais tendance à devenir, non pas marxiste, mais marxien et cela pour la raison simple que je crois tout à fait nécessaire aujourd’hui de relancer la lutte des classes –ça devrait te faire plaisir - mais en la focalisant sur l’hyper classe mondiale que tu dénonces aussi si j’en crois ce que tu dis lorsque tu t’exprimes.

Cela étant dit, tu faisais plutôt partie du courant lambertiste m’a-t-on dit, et donc nous avons un point commun toi et moi, c’est que nous avons été manipulés tous les deux pour faire de l’antibolchevisme primaire (là, il n’y a vraiment que les initiés qui vont comprendre !). J’ai mis un certain temps à prendre conscience que les mouvements politiques anti-communistes passablement agités que j’ai pu fréquenter à l’époque où tu militais à l’OCI (Organisation communiste internationaliste) sous le pseudo de « Santerre » étaient plus ou moins vérolés par des gens vendus au Système. Mais ce n’est pas parce que je te fais aujourd’hui l’aveu que les mouvements politiques dans lesquels j’ai milité étaient en fait destinés à faire de l’anticommunisme intégral au bénéfice des banques anglo-saxonnes qu’il faut te croire exonéré de tout reproche en ce domaine.

En effet, si tu es un des nombreux héritiers du « groupe Lambert » avec Jospin, Cambadélis et beaucoup d’autres, que tu le veuilles ou non, tu as servi toi aussi la soupe, avec tes camarades, volens, nolens, aux intérêts anglo-saxons. Que je sache, la création de Force Ouvrière en 1947 et dont l’OCI a été largement partie prenante a bien été soutenue par la CIA (https://fr.wikipedia.org/wiki/Organisation_communiste_internationaliste) pour contrer les bolchos de la CGT.

Mais bon, on ne va pas ressortir les barres de fer pour régler ces questions-là, elles appartiennent largement au passé et si je t’en parle, c’est juste pour te montrer que toi comme moi, nous avons été largement manipulés, et par des gens qui suivent une logique de laquelle, si j’en crois une vieille interview où un journaliste belge t’interroge sur l’existence du Club Le Siècle, tu réponds en substance que tu n’en as jamais entendu parler. Bon, j’ai eu un peu de mal à te croire sur ce coup là, mais ce n’est pas ça le plus important.

Ce qui me semble intéressant, c’est que malgré ton parcours d’agitateur trotskyste, puis d’éminence socialiste et maintenant de dirigeant (ex-dirigeant ?) du Parti de Gauche, certaines de tes diatribes politiques résonnent positivement à mes oreilles. Par exemple quand tu fustiges le projet de Traité transatlantique que concoctent les banques anglo-saxonnes et les néocons, quand tu critiques le manque de démocratie au Parlement européen, quand tu prends la défense de Julian Assange ou encore quand tu envisages la sortie de l’euro, ou que tu manifestes contre la loi El Khomri, tu me fais plaisir et nous sommes sur la même ligne. C’est déjà pas mal pour envisager une unité d’action à la base. Pour le sommet on verra plus tard.

Alors, tu vois Jean-Luc, c’est là que je voulais en venir. Je sais bien que l’on est aux antipodes sur le plan politique, que tout nous sépare dans nos parcours politiques respectifs, mais au crépuscule de notre vie, on peut se poser et faire un peu le point, chacun de son côté bien sûr, et se dire que si on a identifié les mêmes ennemis de la Nation - ça en tant que vieux républicain c’est encore un terme que tu peux entendre – on pourrait peut-être arrêter de se taper sur la gueule et travailler ensemble sur ce que l’on pourrait encore sauver dans notre cher et  vieux pays. Il y a eu pendant la dernière guerre un truc épatant qui s’est appelé le CNR (Conseil National de la Résistance) dont tu te souviens certainement et qui ne comptait pas que des gaullistes et des communistes parmi ses membres. Il y avait à peu près tout l’échiquier politique français, y compris des cathos de droite comme Bidault ou Debu-Bridel. Et ne me parle pas de Pétain s’il te plait, sinon je te sors la liste des députés socialistes ou radicaux, éventuellement francs-maçons, qui ont voté pour lui en juin 40.

Alors, je sais que tu dois te poser des questions sur ton plafond de verre à toi. Pourquoi, alors que tu es un excellent orateur, doté d’un réel charisme et d’un sens politique indéniable, tu ne dépasses pas les 12% alors même que le PS, du fait de ses trahisons, est en pleine déconfiture ?

Eh bien ? Tu veux que je te dise ? C’est que tu as tellement trempé dans l’internationalisme prolétarien et dans la croyance sanctifiée de la République que tu en as oublié le peuple de France. Toi qui fus professeur d’histoire, tu sais bien que la France n’est pas née en 1789, nom d’un chien ! Et le peuple de France il en a ras la casquette des banquiers, des politicards, des profiteurs, des médias menteurs et de l’immigration. Tu es parfait dans la dénonciation des quatre premiers mais tu oublies toujours le cinquième et donc tu apparais encore aux yeux de la majorité des Français comme un complice du Système que tu dénonces si bien par ailleurs.

Alors, si tu veux un bon conseil pour exploser ton plafond de verre à la prochaine présidentielle, dénonce la collusion NPA/MEDEF, syndicats réformistes ou non et le conglomérat LR/PS/PC/EELV sur la question de l’immigration et là tu vas vraiment monter dans les enquêtes d’opinion. Tu crois que je te demande de te renier en devenant raciste ? Stopper l’immigration n’est pas un acte de racisme, c’est un acte de survie pour sauver le pays qui a inventé les droits de l’homme, et construit la cathédrale de Chartres, entre autres.

A bon entendeur,

Salut.

Emmanuel Leroy 

Texte intégral

Stabat Mater de  Théophile de Wallensbourg

Deux magnifiques musiciens chrétiens en concert à Paris le 18 juin 2015 présenteront à 20 h en l’église allemande, 25 rue Blanche, 75009, (métro Trinité ou Blanche) le magnifique Stabat Mater de Théophile de Wallensbourg au cours d’un concert-lecture d’œuvres baroques françaises et allemandes dont des poèmes de Nicolas Gdalia, interprétés par Alexis Vassiliev contre-ténor, Nima Ben David, viole de Gambe, et Théophile Choquet, comédien. Entré libre et libre participation aux frais.

Alexis Vassiliev est un contre-ténor colorature et une exception vocale : sa voix est très proche du timbre mezzo du castrat et désormais chante le répertoire de contralto. Son souffle puissant, parfaitement conduit, lui permet tout : virtuosité, intensité, étendue et s’épanouit tout particulièrement dans le répertoire baroque. Ce soir là il interprètera le Stabat Mater de Théophile de Wallensbourg, pianiste, pédagogue et compositeur, un art auquel il se consacre maintenant. Ancien élève du Conservatoire de Bordeaux puis du CNSM de Paris, il a également travaillé la composition par Krzysztof Meyer, compositeur polonais, ami et biographe de Dimitri Chostakovitch. Son langage esthétique est très spécifique, alliant atonalisme et modalité, donnant un style très intemporel. Mise à part son Stabat Mater qui sera interprété ce soir-là, on peut signaler entre autres compositions Et Verbum Caro Factum est, (Prologue de Saint-Jean) pour chœur mixte et orchestre, des Arabesques persannes, une Symphonia Finis Gloriae Mundi pour orgue seul composée en hommage aux victimes d’Hirochima et de Nagasaky, un De Profondis pour piano seul dédié en hommage à Dimitri  Chostakovitch, entres autres œuvres disponibles su Youtube.  

             Alexis Vassiliev est un enfant de la balle, son père ayant été directeur d’une école de musique  dans le nord de la Russie où il accompagnait souvent sa mère qui avait elle aussi une belle voix. Tout naturellement ses parents le mirent très jeune devant un piano où il connut très tôt le succès grâce à un travail intensif, mais il fut rapidement fasciné par l’Opéra. C’est donc en tant que chanteur il entra à l’Académie Gnessine de Moscou où il fit toutes ses études supérieures de musique et travailla la technique des contre-ténor en se tournant vers le répertoire baroque. De France où il s’est Installé, il a participé à de nombreux concours internationaux et rayonné dans le monde.

A W a enregistré des mélodies de Tchaïkovsky accom^pagné au piano

La phrase du jour vient du Pape

“Aujourd’hui, l’Eglise est une Eglise de martyrs“

au cours de la messe du jour.

A Lyon, vendredi 24 avril à 19h15, le glas pour les martyrs du génocide arménien

CardBarbarin         @CardBarbarin Suivre

Vddi 24 avril : 100e anniversaire du génocide arménien. Les paroisses de Lyon sont invitées à sonner le glas à 19h15 (en mémoire de 1915).

11:44 - 21 Avr 2015

Allez, en faisant circuler ce post, le glas sonnera-t-il dans toute la France? Bravo !
Excellente initiative !

Et dans les autres villes et villages, les prêtres sonneront-ils le glas en mémoire du martyre de tous nos frères et sœurs arméniens, ou resteront-ils indifférents à leur génocide, comme si rien ne s’était passé en Arménie en 1915 ?

Ce serait bien de le faire aussi pour toutes les victimes chrétiennes actuelles en Orient. quand les évêques français vont-ils sortir de leur torpeur?Elles devraient sonner chaque jour jusqu'à ce qu'on arrête de massacrer des chrétiens.

Le glas des églises de France pour les victimes du génocide arménien (5)

Le glas sonnera dans les paroisse du diocèse de Saint-Etienne :

" Une messe sera célébrée à la cathédrale Saint-Charles jeudi 23 avril à 18h45, présidée par Mgr Dominique Lebrun, en présence des arméniens apostoliques et catholiques, et avec leur curés respectifs : le père Sahak et le Père Adamian.

 Une messe sera célébrée à la paroisse arménienne apostolique, 7 rue Bernard Palissy à Saint-Etienne, vendredi 24 avril à 10h30, à laquelle l’évêque sera présent.

 Une cérémonie officielle au monument commémoratif, place d’Arménie le 24 avril à 12h30. Notre évêque y sera également. Il demande à chaque paroisse de bien vouloir faire sonner les cloches des églises le 24 avril à 19h15, et d’inviter tous ceux qui le souhaitent aux différentes célébrations et cérémonies qui ont lieu à cette occasion".

Le glas des églises de France pour les victimes du génocide arménien (4)

Les églises de Chaville sonneront le glas : 

"Jeudi 23 avril à 18h45 MESSE DE REQUIEM ET RECUEILLEMENT EN L’ÉGLISE ARMÉNIENNE

18H45 :messe de requiem en l’église arménienne Saint Grégoire l’Illuminateur. 19H15 : retentissement du glas (100 coups). Les églises Notre-Dame de Lourdes et Sainte Bernadette feront sonner leurs cloches à l’unisson, en signe de solidarité. 
Église arménienne (6, rue du Père Komitas)" 

Chrétiennes arméniennes crucifiées pendant le génocide

Le glas des églises de France pour les victimes du génocide arménien (3)

Les églises de Bayonne sonneront le glasvendredi 24 à 19h15 : 

"VENDREDI 24 AVRIL 2015, DATE ANNIVERSAIRE DU DÉBUT DU GÉNOCIDE

15 h - En l’église Sainte Eugénie de Biarritz : ​Messe de requiem à la mémoire des martyrs du génocide. ​(Sonnerie du glas dans les ​églises à 19 heures15)"

Comme dans toutes les paroisses du diocèse comme l'a demandé l'évêque de Bayonne, Lescar Oloron, monseigneur Marc Aillet :

"Le 24 avril 2015 marque le 100ème anniversaire du début du génocide arménien mis en oeuvre par l'Empire ottoman et qui fut le premier, mais non le dernier génocide du XXème siècle (les historiens s'accordent sur le nombre de un million et demi de morts)... Le message du Pape François publié le 12 avril dernier à l'occasion du Centenaire du génocide arménien invite à faire mémoire de ces tragiques événements. Dans notre diocèse, une Messe à la mémoire des victimes de ce génocide sera célébrée vendredi 24 avril à 15h  à Biarritz (église Sainte-Eugénie); une gerbe sera ensuite déposée à 17h au Monument aux morts (Rocher de la Vierge) en présence du maire de Biarritz, de Mgr Aillet, de diverses personnalités et des représentants de l'association "Agur Arménie".

En hommage à toutes les victimes de cette tragédie, Monseigneur Marc Aillet prie les curés de paroisses de bien vouloir faire sonner le glas, vendredi 24 avril à 19h15, dans l'église principale ou l'une des églises de leur paroisse (19h15 correspond symboliquement à l'année 1915). 

Nous serons d'autant plus sensibles à ces commémorations que les chrétiens d'Orient sont, dans de nombreux pays (Irak, Syrie etc.), de nouveau victimes, aujourd'hui, de terribles persécutions de la part de fondamentalistes qui rêvent d'éradiquer toute présence chrétienne, encouragés par le "silence complice" (Pape François le 3 avril 2015, à l'issue du chemin de croix du Vendredi Saint) qui est trop souvent le nôtre".

Le glas des églises de France pour les victimes du génocide arménien (2)

Après l'archidiocèse de Lyon qui sonnera le glas le vendredi 24, c'est au tour du pays d'Aix-en-Provence : 

"À l’occasion de la commémoration du centenaire du génocide arménien, à la demande de l’association arménienne du Pays d’Aix et en accord avec Madame le Maire Maryse Joissains-Massini, les églises du pays d’Aix feront sonner le glas le jeudi 23 avril à 16h15".

Par Boris Lejeune (sculpteur, essayiste, poète) et Bernard Dumont (directeur de la revue Catholica), autour de la publication d’un inédit du philosophe Jean Brun
Avec la participation de S.A.R. le Prince Site de Bourbon-Parme

Bref aperçu de la conférence:

Boris Lejeune

Provins, printemps 2014

Traduction du russe par Bernard Marchadier

Un jour de deuil national, rien que ça. Jusqu’aux panneaux d’affichage lumineux des autoroutes utilisés pour appeler au recueillement : « Solidarité - Hommage aux victimes ». La sidération et le bourrage de crâne sont portés à leur paroxysme. Le régime veut faire de ces morts le symbole de la République, en les présentant comme de grands défenseurs de la liberté, alors qu’au gré des gouvernements successifs, il n’a cessé de la restreindre (1).

Il s’agit de la récupération politique par une falsification, mise en scène par un régime aux abois, d’une peur et d’une colère populaires qui sont ainsi canalisées et affublées des oripeaux de la solidarité et du multiculturalisme prétendument républicains.

Nous ne pouvons répondre à l’appel d’une caste politico médiatique qui est entièrement responsable de l’actuelle situation. Un appel qui vise à occuper les esprits naïfs et ignorants, un battage qui vise à éviter la recherche des causes. Cette personnification fallacieuse de la défense de la liberté d’expression et de la république n’est qu’une diversion ridicule, une comédie lamentable à laquelle adhèrent malheureusement comme des moutons des gens qui n’ont même jamais lu cet hebdomadaire, qui ne connaissent pas le combat politique et le passé des victimes.

Confondre le Hara Kiri (journal bête et méchant) des années soixante et soixante-dix avec le Charlie Hebdo des vingt dernières années, est aussi bête que trompeur. À la satire et à l’humour insolent du premier, les tenanciers du second ont substitué la haine militante de l’extrème Gauche et l’athéisme fanatique.

Quelles sont ces victimes d’aujourd’hui, que cette caste encense ?

Ce sont des subversifs professionnels, soixante huitards, militants acharnés,  tombés sur d’autres subversifs professionnels.

Les extrèmistes se sont heurtés mortellement à d’autres extrèmistes. Leur verve virulente et leurs dessins blasphémateurs et orduriers n’ont rien pu faire face au 7,62 x 39. Ils salissaient, insultaient, profanaient notre civilisation ; ils crachaient sur ce que nous sommes, ils nous vomissaient ; ils appelaient à la subversion. Ils s’étaient fait les chantres de la transgression, du désordre, de la négation, du nihilisme. Ils chiaient sur toutes les règles, sur toutes les convenances, sur tous les repères, toutes les traditions, toutes les définitions, toutes les identités, toutes les cohésions ; ils s’appliquaient à saper, à détruire tous les fondements de notre société. Ils nous faisaient une guerre intellectuelle permanente et sans aucune pitié.

Parallèlement, ils se faisaient les chantres de l’immigration massive, anti identitaire et antinationale.

Wolinsky travaillait auparavant au journal L’Humanité, qui paraissait, depuis les années trente jusqu’en 1991, grâce à l’argent de l’URSS dont il était le pur représentant médiatique. Faut-il rappeler aux Je suis Charlie, que l’URSS était une dictature anti occidentale plus sanguinaire encore que le troisième Reich et où n’existait aucune liberté d’expression ?

Lui et ses petits camarades anarcho-trotskystes se présentaient comme nos adversaires, si ce n’est comme nos ennemis. Ils ont participé avec hargne et acharnement au bouleversement dont souffre notre pays, qui sombre désormais dans le chaos ; ils sont tout à la fois les coresponsables et les victimes de la guerre civile qu’ils ont déclenchée. Ils ont instillé le renoncement et la barbarie. Ils n’ont jamais défendu ou prôné la liberté d’expression, si ce n’est la leur. Ils luttaient pour faire taire ceux qui n’avaient pas leurs idées. Ils recouraient à l’insulte ordurière dégradante et haineuse, mais n’avaient pas le courage de l’avouer. Ils jouaient les innocents et prétendaient être drôles.

Tout comme Caroline Fourest qui nous expliquait que les Femen, aspergeant de gaz d’extincteur les familles et les enfants, aux cris de : « Fuck God », étaient elles aussi très drôles.

Ils ne méritent aucun respect de notre part. Nous ne les regretterons pas un  instant. Leur action était facilitée et fortement renforcée par le soutien judiciaire, médiatique, et financier émanant du régime en place, et ce depuis la parution du titre en 1992. Ils constituaient l’un des fers de lance pseudo indépendants qui servent le combat de la subversion discrète et permanente, dirigée en coulisse par l’oligarchie.

Officiellement, ce sont des électrons libres. Dans la réalité, ils ne souffrent jamais des baisses de vente, leur ligne de crédit bancaire est perpétuelle, ils ont toujours de bons salaires, et leur journal est mis en avant dans tous les kiosques. Ils peuvent écrire avec irrespect, indignité, perdre des procès régulièrement pour calomnie ou injure, jamais leurs petits camarades, journalistes ou politiciens ne les ont mis et ne les mettront en cause. Jamais un Mitterrand, un Chirac, un Sarkozy, un Hollande, n’a demandé la disparition de Charlie Hebdo. Tout au contraire, Sarkozy, en tant que président de la république française, nomma son directeur Philippe Val à la direction de France Inter, la grande radio nationale française. Philippe Val ayant été de nombreuses années le grand complice du pédophile Patrick Font, condamné à six ans de prison ferme.

Et Radio France propose maintenant à cet hebdomadaire de s’installer dans son bâtiment et de mettre ses employés à sa disposition, le tout gratuitement.

Leur assassinat est un drame humain indéniable, révélateur de l’État de notre pays. Il est le fait de personnes immigrées issue d’une civilisation barbare, mais nous ne pouvons pas être solidaires de ce que représentent ces personnes qui n’ont cessé de saper notre société et de promouvoir tout ce qui la ronge depuis des décennies. Nous ne pouvons accepter la promotion jusqu’alors occulte et maintenant outrancière de ces extrèmistes haineux, faite avec l’argent des contribuables, de la façon la plus anti démocratique.

La mobilisation de notre peuple ne doit pas concerner les effets de ces actes criminels sanguinaires, mais leur cause. C’est parce que la caste politique en place ne veut surtout pas que la cause soit révéler, soit publiquement reconnue, qu’elle dirige l’attention de la population uniquement vers leurs effets, en organisant une grande comédie d’indignation nationale. Elle utilise cette comédie pour propager le slogan désinformateur selon lequel ce crime a été perpétré contre la liberté de la presse et la démocratie, et que par conséquent il ne peut venir de l’Islam, religion de paix et d’amour. Il lui suffirait donc d’affirmer ce faux syllogisme pour nier la réalité. Son refus de nommer le mal et donc de le combattre, ce mal dont elle est depuis trop longtemps complice par sa politique ultra immigrationniste et collaborationniste envers l’Islam, la rend ainsi coresponsable des prochains attentats.

Mais les assassins étaient-ils aussi extrèmistes que leurs victimes ou répondaient ils seulement aux préceptes de base de leur religion ? Sont-ce ces assassins qui sont extrèmistes ou leur religion ? Toute la question est là. Elle n’est donc surtout pas posée, elle demeure le tabou absolu.

« Ne pas faire d’amalgame » est le refrain officiel, même dans la bouche de politiciens diabolisés. L’amalgame désigne un mélange. Ce sont les mêmes qui ne cessent d’assimiler (ce qu’ils appellent amalgame (2) par manque de vocabulaire) à l’encontre des Français qui osent mettre en cause le bienfondé de l’immigration et les prétendues vertus de l’Islam, à des racistes, des xénophobes, des islamophobes, jusqu’à porter plainte pour leur extorquer des dommages et intérêts et les réduire au silence.

Ils prétendent dénoncer une pratique dont ils font un emploi systématique et infâme pour imposer leur doctrine.

Nous sommes donc sévèrement invités à ne pas mélanger les Musulmans actifs avec les Musulmans passifs. Nous sommes donc sommer de les distinguer, c’est-à-dire de les discriminer. Il faut que nous discriminions les Musulmans ; c’est Valls, Taubira et consorts qui nous le disent.

Nous sommes astreints à dissocier les Musulmans en deux groupes, les passifs qui seraient modérés, et les actifs qui seraient islamistes, fondamentalistes, radicaux. Il y aurait donc des Musulmans modérés et des Musulmans.

Cette religion est exemplaire, comme on ne cesse de nous le rabâcher, par son pacifisme et sa tolérance. On nous dit tout autant qu’elle a ses modérés. Leur pacifisme est donc modéré, leur tolérance est donc modérée. Et il y a les non modérés, les islamistes, c’est-à-dire partisans de l’Islam, les fondamentalistes, c’est-à-dire ceux qui respectent les fondements de l’Islam, les radicaux, c’est-à-dire ceux qui cultivent les racines de l’Islam.

Nous n’allons donc pas les mélanger. Nous allons devoir regarder sur leur visage pour dissocier les Musulmans des Musulmans modérés républicains. Et si nous n’y arrivons pas, peut-être le ministre républicain de l’intérieur va-t-il leur demander poliment, aux uns de coudre une étoile coranique verte sur leur vêtement, et aux autres un croissant, tout aussi vert bien entendu. Nous attendons impatiemment cette belle mesure de salubrité républicaine qui éviterait l’amalgame anti républicain et permettre d’entrer dans le paradis du vivre ensemble toujours républicain.

La bande de Charlie s’acharnait sur les Catholiques, n’osait rien sur les Juifs et faisait très rarement un dessin sur les Musulmans, et un dessin plutôt modéré, ce qui correspondait évidemment très bien à cette religion notoirement tout aussi modérée. Ces si courageux membres mirent très longtemps, et y allèrent avec la pointe des pieds, ou plutôt du crayon, pour titiller le barbu, poussés par la volonté de ne pas paraître trop partiaux, de libres esprits leur disant qu’il était un peu trop facile et visiblement trop tendancieux de ne s’en prendre toujours qu’à ceux qui tendent l’autre joue. Eh bien, ils n’auront pas tiré la barbe très longtemps avant de casser leur mine.

Ce n’est pas le fait que les employés de cet hebdomadaire furent les victimes qui nous importe, c’est le fait qu’une pensée criminelle anime désormais une partie de notre population, une partie distincte, c’est-à-dire une communauté, trop étrangère et trop hostile au reste de la population.

Une pensée assez forte pour pousser à l’acte les plus décidés, les plus audacieux, pour les pousser à l’insulte, aux crachats, aux vols, aux coups de poing, de pied, de couteau, aux jets de pierres, aux viols, aux séquestrations, aux incendies, à la torture, à l’assassinat, un peu plus chaque jour, une pensée anti occidentale, anti chrétienne, anti française.

Fruit pourri d’une immigration démentielle, d’un abandon de l’assimilation, de la désintégration de notre communauté nationale, par la promotion militante du multi ethnisme et du communautarisme doctrinal, l’éclatement dramatique de notre pays commence sous nos yeux.

Les dessinateurs engagés et militants de Charlie Hebdo ont travaillé à détruire les fondements de notre société, à neutraliser ou à détruire notre volonté de préservation de notre identité, de notre fierté, pour faciliter ce communautarisme cosmopolite ultra conflictuel.

Ils ont tout remis en cause, tout rabaissé, ils se prétendaient anarchistes, ils voulaient le chaos. Ils en sont morts.

Non, je ne suis absolument pas Charlie, surtout pas.

(1)  Dans le classement des pays pour la liberté de la presse, réalisé annuellement par Reportaires sans Frontières, la France est placée, en 2014, à la trente neuvième place entre le Salvador et les Îles Samoa.

(2)  - En ce sens, malgame est un américanisme. Ce mot à la mode est employé improprement en substitution au mot assimilation, qui désigne le fait de rendre similaire, de présenter l’un comme égal à l’autre.

Anne Pedrono

Le 2 juin dernier, le roi Jean Carlos a annoncé à l'Espagne sa volonté d'abdiquer en faveur de son fils. Sa réputation et son image publique sont considérablement détériorées. À cette situation s'ajoute le mauvais cours économique du pays à cause de la crise économique.

La Catalogne menace la sécession de Madrid et les poussées centrifuges séparatistes sont très fortes même dans d'autres parties de l'Espagne. La classe politique connaît son pire moment à partir des années vingt.

Juan Carlos avait été proclamé roi d'Espagne devant les Cortés les 22 novembre 1975, en conformité avec la loi de succession adoptée en 1947 et en vertu d'une investiture directe voulue par le Généralissime Franco. Son choix avait exclu la possibilité de la montée au trône de l’Abarendado carliste, le prince Alphonse de Bourbon-Parme, ou de son fils le prince Sixte : probablement le choix légitimiste aurait été bien plus sage que celle d'Alphonse XIIIe.

Don Jean Carlos hérita une nation avec un régime autoritaire, aux libertés publiques limitées, mais qui avait une économie très saine et prospère et une cohésion territoriale solide. Aujourd'hui, 38 ans plus tard, le roi laisse en héritage à son fils un pays intégré dans toutes les institutions européennes mais au bord du collapsus au point de vue économique : dominé politiquement par la corruption et sur le point de se désintégrer comme État unitaire, à cause des menaces séparatistes de la Catalogne et du Pays basque.

José Javier Esparza écrit sur la Gaceta : « Aujourd'hui tout le monde affirme que le roi Juan Carlos a été l'artisan de la démocratie espagnole ; mais très probablement le jugement de l'histoire sera beaucoup plus mitigé ».

Son ambition personnelle a toujours été de pouvoir bâtir une nation pacifique, parfaitement insérée dans les structures du monde occidental, suffisamment forte pour être capable de stériliser les éventuels problèmes politiques et sociaux qui auraient pu ouvrir la porte à la gauche révolutionnaire et aux tendances séparatistes.

Au final, après 40 ans de règne, on peut affirmer tranquillement que l'objectif du souverain n'a pas été atteint. La parenthèse du gouvernement de Zapatero a complètement bouleversé les consciences et la morale du pays, a imposé les stéréotypes mondialistes et la société en est sortie complètement révolutionnée. Les séparatismes se sont renforcés et l'État central ibérique est sur le point d'imploser avec des conséquences imprévisibles.

De plus, une sensibilité philo-républicaine s'est développée d’une façon marquée, au point de réussir à conquérir même la droite traditionnelle monarchique.

Celui qui le 18 juillet prochain prendra le nom de Philippe VIe devra se confronter à un défi formidable : régner sur l'Espagne la plus pleine de problèmes et la plus divisée de 1940 à nos jours. L'unité nationale est très en péril et la continuité de l'institution monarchique est mise en discussion ; la classe politique est totalement inadaptée, l'économie est dévastée et le tissu social est très désillusionné, prostré et exaspéré.

L'Espagne nécessite d'une nouvelle période de transition, mais le peuple espagnol et sa classe politique ne savent pas quelle direction prendre.

En conclusion, comme son père même Philippe VIe sait bien que le jugement qui sera prononcé sur lui en tant que roi sera celui de l'histoire. Mais il sait également bien que dorénavant tout sera beaucoup plus difficile pour lui que pour son père.

dans Culture / Par Aloysia Biessy / le 24 juin 2014 à 2:24 /

Ivan Blot revenait ce lundi 23 juin 2014 au Parloir Chrétien du Colombier (9 rue du Vieux Colombier) sur ses derniers ouvrages Notre héritage grec et l’Europe colonisée[1]. Cet ancien député européen et membre d’un corps d’inspection de l’Etat, actuellement consultant auprès de la radio « La Voix de la Russie » s’est exprimé sur ses deux récents ouvrages : Nous les descendants d’Athéna et l’Europe colonisée.

Nous les descendants d’Athéna

Soulignant l’importance de l’héritage grec dans la constitution de la civilisation occidentale, le parlementaire a rappelé les qualités de ce legs d’une remarquable richesse en termes philosophique, scientifique, sportif ou linguistique. Mais c’est surtout sur le catholicisme que s’exerce cette brillante influence ; la langue parlée durant les premiers siècles de l’ère chrétienne était en effet le grec[2]. L’idée même de l’Incarnation n’était pas étrangère à certaines croyances grecques[3] alors qu’elle paraitrait hérétique aux yeux du judaïsme ou de l’islam.

Dans le domaine politique (de polis cité), cette succession est également d’une importance majeure : Aristote est le premier à mentionner la nécessiter de fonder un système basé sur le bien commun. Selon lui, tout système politique se dégrade ; doit se jouer un équilibre des pouvoir entre eux, faisant intervenir un exécutif pouvant être spontanément monarchique, où il peut être fait recours au référendum populaire lorsque la situation l’exige[4]. Actuellement, Ivan Blot voit en la politique gouvernementale une oligarchie (de oligos, petit nombre), soit un groupe d’individus restreints dont les préoccupations répondent surtout à la satisfaction d’ambitions personnelles.

Enfin, l’Occident est redevable à son héritage grec en termes psychiques ; Platon parle de l’existence de trois natures de l’âme : sa nature instinctive, amoureuse et intellectuelle. Si Raison (ou intellect) et Amour dominent les instincts, la civilisation occidentale peut aspirer à la perpétuation de son existence. En revanche, si Raison et instincts s’allient, l’Amour en sera anéanti ; comment ne pas constater les méfaits de cette seconde éventualité, triomphante au sein de notre civilisation actuelle, où l’esprit aliéné par une société individualiste impose un assouvissement de ses instincts naturels au détriment du don de soi et l’Amour de son prochain ?

L’Europe colonisée

Dix ans d’expérience de députation européenne ont amené Ivan Blot à la conclusion que l’Europe est en proie à une colonisation s’exprimant à l’aune de quatre phénomènes : une colonisation économique (exploitation), politique (satellisation), humaine (immigration) et psychique (aliénation). Si la politique migratoire incontrôlée de ces dernières années a contribué à renforcer l’occupation physique du territoire, c’est surtout à l’aliénation morale, induite par une colonisation de la culture et des mœurs états-uniennes, qu’il convient de faire face. Par exemple, l’OTAN est en grande majorité soumise à l’hégémonie américaine sans que les puissances européennes ne puissent y revendiquer une place décisionnelle.

L’Union Européenne s’inscrit dans cette même inféodation ; le pouvoir d’un député européen est factice, puisqu’il ne peut proposer une loi, au contraire du Parlement, et que tous les pouvoirs (législatifs, exécutifs, …) sont détenus par la Commission de Bruxelles dont les fonctionnaires sont largement soumis à l’oligarchie mondialiste. Le Grand échiquier (1997) de Zbigniew Brzezinski annonçait les velléités hégémoniques des Etats-Unis ; le politologue y confit la revendication des Etats-Unis d’imposer leur schéma gouvernemental à l’échelle mondiale et exprime des projets en étroite corrélation avec l’actualité – comme la nécessité d’émettre un conflit en Ukraine afin de constituer un intermédiaire indispensable entre l’Union Européenne et la Russie.

Les propagandes anti-souverainistes exercées avant-guerre à l’égard de la France, d’abord par l’URSS puis par les Etats-Unis, ont entraîné un abandon du patriotisme dans notre civilisation actuelle. La Russie présente une alternative à cet empire mondialiste et une alliance avec certains pays souverains européens s’avérerait salvatrice pour le Salut de l’Occident ; le monde est scindé entre deux traditions différentes : celui de l’impérialisme américano-maçonnique et celui de la tradition romaine, en accord avec la Russie. Et le conférencier de conclure : « Il y a une lumière à l’Est qu’il faut suivre ».

[1] Deux ouvrages datés de 2014 publiés aux éditions Apopsix.

[2] Les Evangiles ont été rédigés au préalable en cette langue tout comme les premiers Conciles.

[3] Les métamorphoses dionysiaques ont été mises en parallèle avec le « phénomène » du Verbe fait chair en Christ.

[4] Il oppose ainsi le monarque, gouvernant dans l’idéal du Bien commun et le tyran, dont l’objectif est l’atteinte individualiste qui consiste à satisfaire sa propre concupiscence.

http://www.fdesouche.com/440227-dessin-anime-avec-des-catholiques-des-nazis-jeanne-darc-etc-video-arte

Chers amis auditeurs de Radio Courtoisie bonjour. J’ai le plaisir et l’honneur d’ouvrir cette nouvelle saison 2013 en accueillant au « Florilège des Arts » une importante personnalité du monde littéraire, Monsieur Yvan Blot que les auditeurs de Radio Courtoisie connaissent bien. A la fin du printemps il était déjà venu au Florilège des Arts pour présenter aux auditeurs de Radio Courtoisie, son livre sur « Les Faux prophètes », consacrés à quatre pestes de la littérature politique : Voltaire, Rousseau, Marx et Freud, aux éditions Apoxis.

         Aujourd’hui il est revenu pour nous parler d’un géant de la littérature mondiale, le russe Fiodor xxxx Dostoïévsky , étudié dans un texte inéditet d’un livre capital pour comprendre le renouveau spirituel de la Russie aujourd’hui: « L’Evangile de la Liberté, les Valeurs de la Tradition dans la société laïque », paru aux éditions du Cerf en 2006. Ce livre est certainement à l’origine de ce renouveau spirituel qui inspire l’Eglise orthodoxe mais aussi le pouvoir politique russe. La Russie connait en effet un virage politico-spirituel étonnant depuis la chute de l’URSS. C’est ce que va nous expliquer Yvan BLOT dans l’émission d’aujoud’hui.

Le vingtième siècle a été un siècle d’horreurs : crise économique majeure, deux guerres mondiales dévastatrices parties de l’Europe, massacres de masse commis par des régimes totalitaires inspirés par l’Occident. Darwin, l’inspirateur d’Hitler et Marx, l’inspirateur de Lénine étaient bien des Occidentaux.

           Le vingt et unième siècle est lourd de menaces pour l’avenir. La natalité occidentale s’effondre, l’immigration est toujours plus envahissante et l’endettement irresponsable mine notre avenir économique. Nos traditions morales millénaires sont remises en cause et l’humanité de l’homme est niée pour en faire un animal calculateur au mieux simple jouisseur, au pire véritable criminel. Nos nations ont perdu toute indépendance au profit d’oligarchies internationales sans foi ni loi. Notre spiritualité s’éteint et la vie privée de sens laisse la place à une culture de mort.

             La politique peut-elle nous sauver ? Nous sommes censés vivre en démocratie mais la classe politique s’éloigne de plus en plus du peuple. La formation intellectuelle des gouvernants est étriquée et tronquée. Mais la formation morale est aussi déficiente, ce qui est encore plus grave. Une oligarchie bassement utilitariste et carriériste a pris le pouvoir en Occident. La suppression du service militaire a pour effet d’éloigner la jeunesse de l’idée de tout don, de tout sacrifice en faveur du bien commun. La disparition de la morale laïque et l’effacement de la religion n’arrangent rien.

Face à toutes ces carences, qui dépassent la politique pour toucher la philosophie et la religion, nous pouvons essayer de redonner une figure à l’homme et le sauver grâce à quatre outils venant de la réflexion philosophique et de l’engagement spirituel : le quadriparti d’Aristote et Heidegger, la théorie des trois cerveaux de Mac Lean, la théorie des trois sources des valeurs de Hayek et l’échelle sainte de Jean Climaque.

Les conférences de cette année vont porter sur les sujets suivants :

-          L’homme défiguré par l’aveuglement des Lumières et du scientisme (septembre) ;

-          Le « Gestell », ou la société utilitariste contre l’homme et sa dignité (octobre) ;

-          Le matérialisme occidental : l’immonde moderne à l’assaut de la civilisation (nov);

-          La personne civilisée contre la barbarie « reptilienne » ;

-          Liberté, égalité, fraternité ET la mort !;

-          Origine et oubli de nos traditions européennes ;

-          Les traditions, recours contre le laxisme et contre les dictatures ;

-          L’incarnation du Divin en l’homme : la spiritualité européenne ;

-          Les limites de la raison et la réhabilitation du « cœur » ;

-          Géopolitique du retour à la figure humaine : le soleil se lève à l’Est.

Les défis politiques sont aujourd’hui inséparables des exigences culturelles et spirituelles. Nous essayerons de le montrer à l’aide des maitres de la philosophie de l’existence, Heidegger, Nietzsche, Kierkegaard, Dostoïevski, des penseurs de la tradition culturelle Gehlen, Hayek, Mattéi, Burke, Dumézil, et des maîtres de la tradition spirituelle : Jean Climaque, Blaise Pascal, Thomas d’Aquin et Grégoire Palamas.

EXPOSITION

LES ROMANOV UNE DYNASTIE AU SERVICE DE LA RUSSIE (161-2013)

         Jusqu’au 22 septembre seulement, à l’hôtel d’Estrée, 79 rue de Grenelle, dans le septième arrondissement, dans le  la résidence en France de SE M. l’Ambassadeur de Russie, M. Alexandre Orlov une exposition a organisée  dans le cadre des « Journées du Patrimoine » à l’occasion du quatre centième anniversaire de l’accession au trône de Michel Fédorovitch Romanov, devenu tsar sous le nom de Michel 1^er (1593+1645) après son élection par le Zemsky sobor (assemblée des boyards) à la fin de la période des troubles, de 1598 à 1913.

         Vous y verrez de très nombreuses œuvres d’art et documents historiques illustrant la vie des dix-neuf souverains et souveraines,  devait élever la Russie au rang d’une des plus grandes puissances jusqu’en 1914 où engagée dans la guerre, elle fut quasiment  anéantie par la déchirure de la Révolution bolchevique qui tenta de faire de la Sainte Russie une  anti-patrie cosmopolite et matérialiste en faisant du passé table rase. L’exposition a été inaugurée le 13 septembre dernier par SAI la grande duchesse Maria Vladimirovna  de Russie, ce qui montrerai s’il en était besoin de la renaissance qui marque la Russie en voie de redevenir la Sainte Russie. Si vous le pouvez, précipitez vous d’aller voir cette exposition qui est encore ouverte les 21 et 22 septembre. Les autres jours la visite se fait par groupe, sur rendez-vous, de 13 h à 18 h.Renseignements et réservations M. Michel Charron, 01 45 56 13 49 ou 06 50 00 65 51. Courriel : exposition.ambassade.russie @gmail.com

Deux  textes importants : l’un sur Dostoïevsky, encore inédit, l’autre, sur le Renouveau spirituel de la Russie,  déjà paru dans la Nouvelle Revue Universelle, (NRU), 7 rue Constance, Paris XVIII^e

Liberté, égalité, fraternité

Vues par Fiodor Dostoïevski

(extrait des « Frères Karamazov, tome 1, pages 564 et suivantes)

Dostoïevsky, comme Kierkegaard, peut être compté parmi les fondateurs de la pensée existentielle et Nietzsche, Camus ou Heidegger ont notamment reconnu leur dette envers ce génie.

           Dans « Les Frères Karamazov », il fait une critique impressionnante du monde moderne occidental. « Le monde a proclamé la liberté, ces derniers temps surtout, » déclare le staretz Zosima, « et nous, que voyons-nous dans ce qu’ils appellent la liberté ? Rien que de l’esclavage et du suicide ! Car le monde dit : tu as des besoins et donc satisfais les car tu as les mêmes droits que les hommes les plus riches et les plus notables. N’aie pas peur de les satisfaire, et même fais les croître. Voici la doctrine actuelle du monde. C’est en cela qu’ils voient la liberté. Et quel est le résultat de ce droit à multiplier les besoins ? Chez les plus riches, l’isolement et le suicide spirituel, et chez les pauvres, la jalousie et le meurtre, car les droits sont certes donnés mais les moyens de satisfaire ces besoins, eux, on ne les indique pas encore. (..) En comprenant la liberté comme une multiplication et une satisfaction rapide de leurs besoins, ils déforment leur nature, car ils font naître en eux une multitude de désirs absurdes et stupides, d’habitudes et de lubies des plus ineptes. Ils ne vivent que pour s’envier les uns les autres, pour satisfaire leur chair et leur vanité. »

          Dostoïevsky montre ce qui est attesté par les phrénologues comme Mac Lean et ce qui avait été déjà vu par intuition chez Platon (le Philèbe notamment).

          Nous avons trois cerveaux : le cerveau reptilien, ou paléocortex (commun à nous et aux reptiles) qui guide l’agressivité, la faim ou l’instinct sexuel. C’est le cerveau instinctif que Platon compare à un dragon.

          Nous avons un cerveau affectif (limbique) commun avec les mammifères qui règle notre comportement affectif.

           Nous avons un cerveau néo cortex siège de l’intelligence abstraite. Lorsqu’on satisfait les besoins primaires, on accroit le poids relatif du cerveau reptilien. C’est le cas de la société moderne qui a vu depuis 1968  la criminalité quadrupler. Dostoïevsky annonce aussi la révolution russe en disant que les pauvres sont frustrés par cette idéologie des droits, que leur énergie est bridée par l’alcoolisme mais que bientôt : « au lieu de vin, ils boiront du sang ».    

           C’est ce qui s’est passé avec le Bolchevisme.

           Le staretz Zosima continue : « il n’est pas étonnant qu’au lieu de la liberté on soit tombé dans l’esclavage et qu’au lieu de servir la fraternité et l’union de l’humanité, on tombe au contraire dans l’isolement et dans la solitude (..) Voilà pourquoi s’éteignent de plus en plus dans le monde l’idée de servir l’humanité, celle de la fraternité (..) car comment abandonner ses habitudes, où donc ira ce prisonnier s’il est habitué à satisfaire ses besoins innombrables qu’il s’est inventés lui-même ? Réduit à un atome individuel, qu’ira-t-il faire du tout ? Et pour finir, plus les objets s’accumulent, plus la joie disparaît ». La fraternité reste abstraite et débouche en fait sur le refus de servir, l’absence d’amour héroïque. Le staretz oppose à cette vie de « divertissements » (Pascal) ou « esthétique » (Kierkegaard) la vie du moine qui apprend la maitrise de soi. Cela le rend libre de son ego et lui apporte la gaieté spirituelle.   

          « Qui est capable de porter cette grande pensée (..) le richard solitaire ou cet homme libéré de la tyrannie des objets et des habitudes ?

          La Russie sera sauvée par la spiritualité des moines enracinés dans le peuple : « du peuple viendra le salut de la Russie. Le monastère russe de tout temps, a été avec le peuple. (..) le réformateur incroyant, chez nous en Russie, ne fera jamais rien, serait-il sincère dans son cœur et génial. Cela, souvenez-vous en . Le peuple verra l’athée et il le combattra, et il n’y aura plus qu’une Russie unie (c’est le nom du parti de Poutine !) et orthodoxe ! (..) Voilà notre œuvre monacale parce que ce peuple est théophore (porteur de Dieu ; idée de la sainte Russie).

          Pour Dostoïevsky, « notre peuple croit encore à la justice, il reconnait Dieu » et il sait lorsqu’il agit mal. « C’est autre chose chez les grands. Eux ils veulent une société qui suive la science pour la justice par leur seule intelligence, mais sans le Christ. (..) et ils ont déjà proclamé que le crime n’existe pas, et le péché non plus. Ils ont raison de leur point de vue car si tu n’as pas de Dieu, qu’est-ce donc que le crime ?  A un autre chapitre du livre, Ivan Karamazov, le frère athée et intellectuel proclame que si Dieu n’existe pas, tout est permis ! Dostoïevski pense qu’en Europe, « le peuple se dresse contre les riches par la force, les meneurs du peuple le mènent partout vers le sang et lui enseignent que sa colère est juste. Mais leur colère est maudite parce qu’elle est cruelle ». Il annonce le totalitarisme communiste à venir.

          Pour l’auteur, le peuple est naturellement digne. « C’est quand je te respecte sans envie que je montre devant toi ma dignité humaine. En vérité, le peuple ne dit pas cela car il ne sait pas encore le dire. C’est ainsi qu’il agit (existentialisme) et qu’il reste suffisamment humble pour servir et aimer autrui. « Croyez le, cela finira ainsi : l’égalité, elle ne réside que dans la dignité spirituelle et cela, on ne le comprendra que chez nous, les Russes. (..) Nous gardons l’image du Christ, et elle luira comme un diamant précieux dans le monde entier ».

           Autrement dit, voici la leçon que nous donne Dostoïevsky par la bouche du staretz Zosima :

1/ La liberté proclamée en Occident débouche sur l’esclavage matérialiste car c’est un appel à libérer le dragon des instincts chaotique qui est en nous. Cet excès mènera l’Occident au suicide (refuis de l’héroïsme, donc du combat, incapacité à avoir des enfants par égoïsme)

2/ L’égalité prônée conduira à des rivières de sang. Elle a comme moteur la jalousie et le meurtre et profite de la libération du reptile qui est en nous.

3/ La fraternité suppose qu’il y ait des frères, or ce n’est pas le cas dans une société où tout le monde est prisonnier de son ego. Le refus de servir devient la norme.

        Ce monde d’esclaves jaloux et refusant de servir va à sa perte. Il sera sauvé par l’imitation du Christ qui est la valeur permanente du peuple russe, le peuple théophore de la Sainte Russie. Sur les armoiries de la Russie, on voit saint Georges terrassant le dragon : c’est bien le combat qu’il faut mener contre le dragon intérieur. Ce dragon a été libéré par les Lumières de l’Occident et le christianisme seul permettra de retrouver un ordre conforme à la nature humaine créée par Dieu.

          Quelles sont les valeurs universelles à opposer à la liberté des instincts, l’égalité jalouse et meurtrière et la fausse fraternité des individus refusant de servir quoi que ce soit sauf soi-même ?

          Face à la fausse liberté des droits illimités, le salut est dans la maîtrise de soi qui permet l’authenticité de la personnalité (alors que la liberté sans devoirs déforme la personnalité au profit de sa composante reptilienne)

          Face à l’égalité fondée sur la jalousie et qui conduit au meurtre, il faut opposer la vraie égalité qui est dans la dignité spirituelle de chacun.

          Face à la fausse fraternité, il faut opposer l’l’humilité de celui qui accepte de servir les autres, de les aimer, au besoin jusqu’à l’héroïsme (modèle christique).

            Maitrise de soi qui rend libre, dignité spirituelle pour chacun, humilité qui conduit à l’amour héroïque, telles sont les valeurs qui, selon Dostoïevski, sauveront l’humanité. 

                                                                                                            Yvan BLOT

LE RENOUVEAU SPIRITUEL DE LA RUSSIE

ET SES CONSEQUENCES POLITIQUES

par Yvan Blot

             Le nouveau patriarche de Moscou et de toutes les Russies Cyrille 1^er, patriarche depuis 2009, est notamment un spécialiste des relations entre l’Eglise orthodoxe et l’Etat. Il a publié aux éditions du Cerf en 2006 un livre remarquable : « L’Evangile de la Liberté, les Valeurs de la Tradition dans la société laïque », qui inspire l’Eglise orthodoxe mais aussi le pouvoir politique russe. La Russie connait en effet un virage politico-spirituel étonnant depuis la chute de l’URSS.

Souvenirs de voyage en Russie

           Vers 1997, j’avais rencontré à Moscou le numéro 2 du parti communiste russe au siège de leur club de pensée « Héritage spirituel de la Russie ». J’étais étonné de l’intitulé de cette fondation censée être communiste. A l’entrée, on voyait une plaque dorée représentant Saint Georges terrassant le dragon. Dans le bureau du président de la fondation, il y avait beaucoup d’icônes. Je le lui fait remarquer en disant que j’étais surpris de voir ces icônes dans le bureau du président d’une filiale communiste.

        Mon interlocuteur me dit : « de quel communisme parlez-vous ? » Je répondis le communisme de l’URSS ? « Ah ! Répondit-il, l’ancien régime ? Nous avons changé tout cela » ! Je savais que le parti communiste russe avait fait un virage nationaliste, mais j’ignorais son attitude envers la religion.

          Mon interlocuteur me dit alors : « l’URSS  a échoué et la jeunesse n’a plus de repères. Nous ne voulons imiter l’Occident que pour ce qui y marche bien. Mais on ne veut pas de votre décadence morale. Nous cherchons donc une troisième voie et, pour cela, nous nous sommes tourné vers le patrimoine intellectuel et éthique de l’Eglise orthodoxe avec laquelle nous dialoguons beaucoup ».

          A l’époque, j’avais été très surpris. Je me disais : si c’est cela, le nouveau parti communiste, qu’en est-il des autres partis ? Effectivement, d’autres surprises m’attendaient. Le ministre de l’intérieur Anatoly Koulikov me fit visiter la galerie de tableaux de son ministère où les tableaux ont tous été peints par des policiers. Chaque année, le ministre remet un prix à un policier qui est l’auteur du plus beau tableau. Cette année là le tableau primé représentait le Tsar Nicolas II  sur fonds de cathédrale de Moscou. Le deuxième prix avait été donné à un peintre qui montrait des bolcheviks en train de fusiller un pope, et l’âme du Pope montait au ciel où elle était recueillie dans les mains de la Vierge Marie ! Koulikov m’invita ensuite à l’inauguration d’une nouvelle Eglise dans un gigantesque camp militaire du ministère de l’intérieur. Il m’indiqua que l’on construisait des Eglises dans les ministères et les casernes. Je demandais : « Qui a pris cette décision » ? Réponse : « ce sont les soldats et les policiers qui demandent d’avoir une église ! »

         Après l’inauguration, je fus invité à un déjeuner avec le ministre de l’intérieur, en uniforme de général, et le patriarche de toutes les Russies Alexis II en grande tenue d’apparat. Le ministre décora le patriarche en le remerciant pour le travail de l’Eglise orthodoxe qui contribue à lutter contre le crime par l’éducation du peuple et notamment de la jeunesse. Il affirma que pour assurer cet enseignement moral indispensable à la stabilité de la société russe, on ne pouvait pas se passer de l’Eglise. Quant au patriarche, il décora à son tour le ministre  en expliquant que le ministre de l’intérieur faisait œuvre chrétienne (et patriotique !), en luttant contre le crime.

           J’étais, en tant qu’occidental, étonné par cette collaboration étroite entre l’Etat et l’Eglise orthodoxe et j’avais l’impression que l’Etat s’en remettait à l’Eglise pour bâtir une sorte d’idéologie nouvelle, de « Weltanschauung » à mi chemin entre la religion et la politique.

         L’Etat russe actuel est laïc mais tient le plus grand compte des avis du patriarche. On me disait par exemple qu’il n’y avait pas de sex shops  à Moscou parce que le patriarche n’en voulait pas. Le maire de Moscou, Loujkov avait interdit le défilé d’une « gay pride » dans Moscou parce que, disait-il, ce serait une offense envers le patriarche, l’Eglise et ses paroissiens.

          Actuellement, plusieurs villes russes ont pris des arrêtés pour interdire la « propagande homosexuelle » dont le bruit court qu’elle est pilotée par l’Occident pour démoraliser la jeunesse russe. Une loi a par ailleurs interdit la consommation d’alcool et notamment de bière sur la voie publique.

Le livre exceptionnel du patriarche Cyrille 1^er : la dialectique entre liberté et tradition

           J’ai mieux compris ce qui se passait en Russie lorsque j’ai lu le livre, tout à fait exceptionnel par sa hauteur de vue et le niveau de sa réflexion philosophique, du patriarche Cyrille 1^er.

          Celui-ci affirme qu’il faut équilibrer les libertés par des règles éthiques portant sur les devoirs. Sinon, la liberté, sans règle morale, peut déboucher sur la délinquance et le crime comme en Occident.

          En France pour mémoire, le nombre de crimes est délits a quadruplé depuis 1968  alors qu’il était stable depuis 1945  avec 1,5 millions de crimes et de délits. On est à présent à 4,5 millions. Aux Etats-Unis, le nombre de personnes emprisonnées est le plus élevé du monde et il est passé de 500 000  en 1980  à  2, 3 millions en 2006. Le taux de prisonniers américain pour 100 000  habitants est aussi le plus élevé du monde avec le chiffre de 714  contre 100  en France et 64 en Norvège.

         Pour le patriarche, le danger réside dans le fait que la pensée qui ne raisonne qu’en termes de libertés et de droit, exclut totalement l’idée de péché. Il écrit à titre d’exemple (page 81) : « Est-ce que le mariage des homosexuels porte atteinte à votre propre liberté ? Non. Par conséquent, (...) il faut considérer le fait comme normal. Les orthodoxes demandent : pourquoi permet-on de corrompre les gens ? Pourquoi la télévision est-elle libre de diffuser la pornographie ? (..) La réponse est que l’œuvre des producteurs de télévision ne gêne aucunement la liberté du téléspectateur ».

       Cyrille 1^er précise : « on prend rarement en considération le fait que le mal est dynamique. Il ne reste jamais dans un cadre prédéfini. Le mal tend toujours à l’expansion : telle est la logique de son existence (..) L’apogée du développement du mal est la mort, le non-être Le mal ne s’arrête pas sans avoir atteint son apogée, le triomphe de l’inexistence. Par conséquent, le monde qui vit selon la loi du péché ne peut avoir d’avenir. Je suis profondément convaincu qu’une des raisons de la chute de l’Empire romain et de la désagrégation de la civilisation de la Rome antique fut la dégradation des mœurs. L’absence de principes éthiques a mis fin au plus grand empire de tous les temps. (..) L’Empire n’a pas perduré et s’est effondré. La raison en est la corruption de l’homme car des hommes corrompus ne peuvent faire fonctionner une société saine ».

        « L’humanisme séculier (occidental) prétend supplanter la religion dans les sociétés contemporaines après avoir adapté ses propres impératifs éthiques aux nécessités égoïstes de l’homme pécheur. Cependant, l’humanisme séculier est incapable de rendre la personne éthiquement autonome. (..) C’est bien ce qu’affirmait Dostoïevski en disant que si Dieu n’existe pas, alors tout est permis ». La pensée du patriarche est proche de celle des philosophes existentiels comme Pascal ou Kierkegaard en Occident et du principal penseur existentiel russe qui est sans conteste Dostoïevski.

Selon Cyrille 1^er, les adversaires du Christianisme font désormais appel non pas à la conscience mais aux instincts de l’homme.(...) (p. 85) Ces instincts sont inscrits dans notre nature (...) Sans eux l’homme n’aurait pas survécu (.. .) nous serions morts de faim de soif, n’aurions pas éviter les dangers, n’aurions pas mis d’enfants au monde, etc. Les instincts humains forment ensemble le système d’autopréservation de la vie. Le même système est possédé par les animaux. La différence réside dans le fait que les animaux suivent inconditionnellement les instincts tandis que l’homme est capable des maîtriser en se fondant sur des convictions éthiques ».

         « La publicité, le cinéma, les medias (..) visent l’exploitation des instincts (..) L’homme est transformé progressivement en un esclave de ses instincts, perd ses repères vitaux. L’image de Dieu s’efface en lui, et il cesse d’être homme au sens propre du terme, se réduisant à une sorte d’animal de consommation ». Les jeunes sont les premières victimes de la propagande de la théorie du « tout est permis ».

        L’Occident des libertés, des droits de l’homme et du marché néglige une vertu chrétienne essentielle, celle du don. Or, la famille, le travail, la patrie reposent largement sur la capacité des hommes à se donner aux autres. L’effondrement des valeurs de don devant l’utilitarisme marchand menace la cohésion sociale.

        Selon Cyril 1^er, « la contradiction fondamentale de notre époque et le principal défi de la société du 21^ème siècle est l’opposition entre les standards libéraux de notre civilisation et les valeurs de l’identité culturelle, religieuse et nationale ». Il plaide pour le style de vie orthodoxe qui « se distingue par son enracinement dans la tradition de l’Eglise ». La foi, écrit-il n’est pas une « connaissance » mais une « vérité existentielle » (comme disent Heidegger et Dostoïevski). C’est la fidélité à la norme religieuse et éthique qui permettra de sauver la liberté face à l’esclavage du péché.

          Les traditions religieuses des différentes religions se rapprochent sur ce point. La science avec la découverte des trois cerveaux reptilien, mammifère et rationnel au sein de l’homme va dans le même sens. Le danger pour l’homme, comme le dit fort bien l’anthropologue Arnold Gehlen, est de devenir esclave de ses instincts reptiliens ou de ses passions affectives de mammifère. L’homme doit pour être libre, triompher du crocodile et du lion qui sont en lui.

Selon le patriarche, le problème actuel est le suivant : « aujourd’hui, il n’existe plus de barrières qui puissent protéger le bien-être spirituel du peuple, leur originalité religieuse et historique face à la diffusion de facteurs socioculturels étrangers et destructifs, face au nouveau mode de vie qui s’est formé indépendamment de toute tradition dans le monde postindustriel. Les fondements de ce mode de vie sont les idées libérales unissant l’anthropocentrisme païen (...) , la théologie protestante et la philosophie juive. A la fin de l’époque des Lumières, ces idées ont pris la forme d’un ensemble de principes libéraux. La Révolution française a été l’étape finale de cette révolution spirituelle et philosophique qui se caractérise par le renoncement au sens normatif de la tradition. (...) Les protestants ont résolu le problème en faveur des droits de l’homme et au détriment de la norme traditionnelle. »

        Le patriarche explique qu’il n’est pas hostile à cette nouvelle liberté. Mais au-delà de cette liberté, «  c’est le domaine du mensonge pernicieux qui commence. (...) La liberté véritable est acquise quand l’homme se délivre du pouvoir obscur des instincts et principes mauvais qui l’accablent (..) le système libéral n’appelle pas à une libération du péché car la notion de péché est inconnue du libéralisme. Les pulsions peccamineuses de l’homme sont admises si elles ne sont pas en contradiction avec la loi et n’empiètent pas sur la liberté d’autrui. La doctrine libérale contient l’idée de l’affranchissement de l’homme pécheur de toute contrainte et par conséquent de l’expression du potentiel de péché contenu dans la personne humaine. L’homme libre a le droit de rejeter tout ce qui le contraint et tout ce qui représente un obstacle à l’affirmation de son ego. Tout cela relève de l’autorité de la personne souveraine, autonome et indépendante. Sur ce point, la doctrine philosophique libérale est diamétralement opposée au christianisme et pourrait même être qualifiée d’antichrétienne. »

        Cyrille 1^er   estime que l’on doit pouvoir critiquer cette doctrine sans être diabolisé. Il précise que « les libertés civiles et individuelles y compris la possibilité pour notre Eglise d’exister sans pression extérieure, qui sont une acquisition de la dernière décennie, demeurent à nos yeux des valeurs absolues et ne peuvent être remises en question. »

Il se démarque en cela totalement de l’URSS communiste.

         Mais que faire face à cette liberté qui permet aussi au péché son expansion ? La première réponse est isolationniste mais le patriarche ne croit pas à l’isolement d’une nation, même grande, dans le monde moderne. La deuxième est l’adoption du modèle occidental par les medias, la publicité, l’éducation pour changer la mentalité du peuple. « Cela suppose que la tradition historique et culturelle de notre pays soit tombée en désuétude, que seules les valeurs universelles aient droit à l’existence, que l’uniformisation du monde soit la condition indispensable de son intégration. Il n’y a aucun doute que dans ce cas, les orthodoxes se retrouveront «également dans l’isolement spirituel ».

Peut-on alors « proposer un modèle de conduite et d’organisation sociale qui pourrait assurer la coordination entre les valeurs traditionnelles et les idées libérales ? (...) Si l’idéologie libérale est utilisée comme un mécanisme d’expression et de libération de tous les désirs, si elle provoque l’explosion du principe charnel, si elle pose comme pierre angulaire l’égoïsme humain, si les institutions libérales servent à la légalisation des droits au péché, alors la société, privée de la notion de norme éthique, est condamnée à une mort spirituelle, devenant le champ de déchaînement des passions obscures. D’autre part, sous la pression du péché libéré et triomphant, la société qui accepte un tel système de valeurs sera tôt ou tard conduite à la disparition. Si nous ne le voulons pas, les valeurs libérales doivent être considérées comme admissibles en politique, dans l’économie et la vie sociale à condition de renoncer définitivement à l’affirmation des principes de l’axiologie libérale appliquée à la personne humaine. (...) Si l’idée libérale est aujourd’hui le fondement du développement politique et social de notre pays, alors il est nécessaire, conformément au principe libéral de multipolarité et d’égalité, de lui juxtaposer une politique de promotion, dans le domaine de l’éducation et des relations entre les personnes, du système de valeurs traditionnelles de la Russie. C’est pourquoi la question de la nature de la législation, de l’éducation, de la culture, des relations sociales, de l’éthique, est celle de la préservation de notre civilisation nationale dans le siècle à venir, de la place qu’elle occupera dans la communauté universelle des peuples et de notre survie en tant que peuple orthodoxe. »

         « L’expérience tragique et intolérable de la Russie au 20^ème siècle comme cela arrive souvent dans l’histoire, servira au bien de tout le genre humain, lui indiquant les dangers qu’il faut éviter de toutes ses forces. (...) la Russie doit unir harmonieusement l’obéissance à la loi éthique avec la liberté de la personne ».

          En clair, le patriarche pense que la Russie, en raison de son expérience tragique, est mieux placée que d’autres pays pour apporter au monde un nouveau modèle spirituel et social. La science, écrit-il peut maintenant détruire l’humanité tant elle est puissante. La question éthique est donc plus urgente que jamais.

           La question éthique est moins un problème d’intelligence qu’un problème de volonté. « La volonté humaine se trouve entre deux volontés, celle de Dieu et celle du diable (...) C’est l’homme lui-même qui décide dans quel sens il exercera sa volonté. La capacité de diriger sa volonté vers le bien ou vers le mal s’appelle aujourd’hui la liberté ». La valeur de la liberté n’est pas de pouvoir choisir entre le bien et le mal mais dans la capacité à choisir le bien. La valeur de la liberté ne peut donc pas être séparée de l’éthique.

         La tradition russe se rattache à la 6^ème novelle de l’Empereur Justinien (6^ème siècle). « selon la 6^ème novelle, le devoir de l’Etat consiste dans la mise en pratique de la loi divine dans la vie publique et dans la défense de la foi. L’Eglise en revanche est chargée des questions spirituelles et soutient l’Etat dans l’accomplissement de ses fonctions. Cela supposait une certaine autonomie de l’Eglise (...) qui fut réduite par Pierre le Grand en Russie.

          Selon le patriarche, « au 20^ème siècle, aussi bien en Europe occidentale qu’en Russie, on assiste au développement du libéralisme qui prend d’ailleurs une direction dangereuse, réduisant la liberté à la possibilité de choisir et donc à celle de choisir le mal. Cela aboutit à un rejet radical du sens normatif de la tradition avant tout religieuse,  et à l’absolutisation du droit de l’individu de définir ce qui est le bien et ce qui est le mal. En pratique, cette absolutisation a donné naissance au relativisme éthique et axiologique qui a trouvé sa plus parfaite expression dans les régimes autoritaires du 20^ème siècle où la place de l’individu a été occupée par celle du parti ou de son leader, et dans l’individualisme postmoderne où la liberté de la personne face à toutes les normes éthiques traditionnelles a trouvé un appui dans la législation.

         Le patriarche considère donc les totalitarismes comme le libéralisme éthique comme des conséquences d’une même philosophie de rejet de la tradition.

         Au nom de la liberté, on introduit des normes politiques qui contredisent les traditions religieuses. « Il est proche le temps où un chrétien ou un autre croyant ne pourra plus occuper des postes d’importance publique et entreprendre certaines activités parce qu’il sera exigé de lui ce qu’il ne pourra accomplir sans trahir sa foi. L’exemple le plus connu de l’éventualité d’un tel scénario a été donné récemment par les institutions de l’Union Européenne, lorsque le parlement européen a rejeté la candidature de l’Italien Rocco Buttiglione pour le poste de commissaire à la justice et aux affaires intérieures de la Commission parce qu’il refusait d’admettre l’homosexualité comme norme ».

         « La liberté et l’éthique sont deux catégories de l’anthropologie patristique. Ce qui est très important, c’est que ces deux catégories se trouvent dans un lien indissoluble. L’absolutisation d’une de ces deux catégories aux dépends de l’autre conduit inévitablement à des tragédies sociales. (...) Les droits de l’homme (...) sont des éléments importants de la vie sociale et politique (...). Mais  ce qui est tout aussi important, c’est le respect des normes éthiques et leur prise en compte dans l’élaboration des lois et l’organisation de la politique. Dans cette tâche, l’Eglise orthodoxe peut et doit s’appuyer sur une union qui comprendrait les Eglises chrétiennes et les religions traditionnelles. »

Sobornost et démocratie

        Le patriarche se réfère à la notion de « sobornost » développée par les slavophiles du 19^ème siècle : « la sobornost était pour eux bien plus que la démocratie. C’était la participation du peuple à la vie du pays ». Khomianov considérait que ce n’était pas seulement le mode de fonctionnement de l’Eglise mais le fondement spirituel de l’organisation de la société. « la sobornost établit l’harmonie entre le principe d’unité sociale et la liberté de la personne par l’amour à l’égard de Dieu et du prochain. C’est l’unité par la participation dans un esprit d’amour qui doit coexister avec la liberté. C’est la démocratie participative orientée vers le bien commun. « Nous pouvons contribuer à la recherche de la sobornost (conciliarité) en réfléchissant et en agissant conformément aux valeurs spirituelles qui unissent notre société même si notre Etat est laïc et si notre société est composée de personnes d’autres confessions. Nos valeurs communes sont la famille, l’amour du pays, l’éthique et le travail honnête. Sur ce point toutes les religions traditionnelles de la Russie, l’orthodoxie, l’Islam, le bouddhisme et le judaïsme s’accordent. D’ores et déjà, l’Eglise orthodoxe russe fait des pas concrets pour contribuer à ce que les questions importantes de la vie de notre pays soient résolues sur le fondement des valeurs traditionnelles. Avec la participation de l’Eglise ont lieu régulièrement les assemblées conciliaires panrusses où les représentants de l’Eglise, des autorités civiles et de diverses catégories sociales élaborent une vision commune des problèmes de la Russie ».

          Cette forme de démocratie veut éviter l’abime de plus en plus grand entre l’état intellectuel et l’état éthique du monde.

          Le patriarche s’appuie beaucoup sur Dostoïevsky : « il voit un danger spirituel dans le déracinement, la solitude et l’isolement. Une liberté solitaire se transforme en possession, en individualisme et peut amener l’homme à l’autodestruction. Dostoïevsky montre bien comment la liberté est capable de réduire l’homme à l’esclavage des idées, des rêves, des passions et le conduire à la violence et à la tyrannie. Ce déracinement périlleux qui nourrit une liberté solitaire est opposé à l’idéal de vie intègre de la personne conservant des liens organiques avec Dieu et l’environnement » (on retrouve cette idée avec le quadriparti de Heidegger). « la liberté ne peut rester elle-même et éviter de se pervertir en un individualisme destructeur que par l’amour mais l’amour ne peut exister que dans un contexte de liberté. Dostoïevsky laisse le dernier mot à l’Eglise dans cette réflexion. Leskov fait écho en disant : « le peuple est heureux là où les justes se multiplient ».

La conciliation de la laïcité avec l’identité culturelle nationale (p173)  

        L’Eglise enseigne à bâtir une famille solide, à travailler honnêtement et de manière créative, à aimer son pays, à obéir aux autorités et aux lois, à prendre soin des pauvres (..). Le principe de la liberté de conscience défini par la loi est sans aucun doute important et indispensable. » Mais  il doit coexister avec deux autres principes.

          D’une part, l’égalité des droits des religions doit être assurée mais ne signifie pas l’égalité entre elles : « Il est naturel de prendre en compte le rôle particulier joué par une religion dans l’histoire et la vie actuelle d’un pays et dans la formation des valeurs spirituelles et éthiques de la société. (..) l’Orthodoxie définit notre identité nationale. De ce fait, lorsque l’on parle du principe de liberté religieuse et d’égalité des religions, on ne peut ignorer la contribution de l’Eglise orthodoxe russe à la vie spirituelle et intellectuelle de la Russie ». Les autorités civiles ont donc le devoir d’apporter leur aide en échange (principe de proportionnalité).

         « La législation des régions témoigne de la nécessité d’avoir recours à un autre principe dans la réalisation locale de l’idée de liberté religieuses. Je veux parler de la préservation de l’identité culturelle des peuples de la Russie. L’identité culturelle n’est pas un mot vide. C’est par elle que l’homme est psychologiquement lié à la société et à l’Etat. (..) C’est pour cette raison que l’on parle de la « culture chrétienne » etc. Tous les pays qui tiennent compte de leur identité culturelle prennent les moyens de préserver les traditions locales y compris religieuses. Ainsi, dans certaines villes européennes, il est interdit de construire un bâtiment cultuel en dissonance totale avec le style architectural local. Je crois que c’est une mesure sage. Une telle approche entretient et préserve l’amour du pays, de son histoire, de sa culture (le patriarche cite Zurich). »

          Donc la liberté religieuse doit coexister avec l’exigence de proportionnalité et la préservation de l’identité du peuple. C’est respecter le citoyen et donner un « moyen de protéger la particularité spirituelle, culturelle et historique de notre pays ». Cela pacifie aussi les relations entre les communautés religieuses.

La conciliation des droits de l’homme et de l’éthique

       La valeur de la liberté n’est pas contestée mais elle n’est pas l’unique condition pour l’accomplissement de la dignité de l’homme. Que dire d’un drogué, qui s’est drogué librement dans une société qui tolère la drogue, et qui est réduit en esclavage par celle-ci ?

          C’est pourquoi le patriarche déclare : « la philosophie des droits de l’homme sert souvent à justifier les violations des normes éthiques : le culte de la violence, du gain, l’idolâtrie de la consommation, les avortements, l’homosexualité, l’euthanasie, etc. » les criminels peuvent invoquer les droits de l’homme pour couvrir leurs activités (réclamer la liberté du trafic de drogue sous prétexte que le consommateur doit rester libre de faire ce qu’il veut de lui-même).

          La liberté peut aussi déboucher sur le déchirement du tissu social provoqué par les haines sociales ou ethniques. L’unité de ce tissu est aussi importante que la liberté. Pour les Orthodoxes, cette unité vient de la conciliarité (sobornost) et de la participation des citoyens. C’est la participation qui promeut la fraternité.

         Pour Cyril 1^er, « l’absolutisation de la communauté au détriment de la liberté conduit au régime totalitaire, tandis que l’absolutisation de la liberté de la personne au détriment de la conciliarité aboutit à l’écroulement de la société et à la dégradation de la personne. L’apport de la Russie au développement des droits de l’homme peut consister dans l’établissement de l’équilibre entre la liberté de la personne et la conciliarité de la société. D’ailleurs la déclaration universelle des droits de 1948 affirme que chaque homme a des devoirs devant la société qui seule permet le développement libre et complet de sa personnalité (..) Pour cette raison, en élaborant le système de défense des droits et des libertés individuelles, nous ne devons pas oublier de prendre des mesures pour affermir les principes éthiques et conciliaires sans lesquels la réalisation de la liberté de la personne est impossible ». Cela signifie qu’il faut équilibrer la liberté par des devoirs liés à l’éthique et à l’identité nationale.

          Dans son important chapitre « droits de l’homme et responsabilité éthique », le patriarche affirme : « d’un côté, les droits de l’homme servent le bien » car ils permettent de résister à la tyrannie et ont permis en Russie de renverser le joug de l’athéisme. « Mais d’un autre côté, (..) les droits de l’homme dissimulent quelquefois le mensonge, l’injustice, le dénigrement des valeurs religieuses et nationales. On  intègre progressivement dans la notion des droits et des libertés de la personne des idées qui contredisent non seulement la conception chrétienne de l’homme mais aussi l’anthropologie éthique traditionnelle. Cette dernière tendance est particulièrement inquiétante, car les droits de l’homme sont appuyés par la force contraignante des Etats qui peut pousser l’homme à commettre le péché, à le tolérer ou à y contribuer en vertu d’un conformisme brutal »

          La formulation actuelle des droits de l’homme a-t-elle valeur universelle ? En Occident, « c’est bien la croissance de l’individualisme, qui explique la détérioration de la démographie et certaines conduites asociales ou amorales ». L’Orthodoxie considère que l’homme doit rechercher à ressembler à Dieu. L’homme pêcheur ne peut tout seul y arriver : il doit choisir entre une bonne et une mauvaise conduite. « La pensée occidentale, depuis Jean-Jacques Rousseau, est convaincue, qu’il suffit de donner à l’homme sa liberté et de lui assurer ses droits pour qu’il choisisse inévitablement le bien. Ainsi, aucune autorité extérieure ne doit lui montrer ce qui est bien et ce qui ne l’est pas. L’homme définit lui-même les normes éthiques de sa conduite. (...) La conséquence tragique de cette approche anthropocentrique est la naissance dans de nombreux pays d’un système social qui incite au péché et s’éloigne du devoir de contribuer à la croissance spirituelle et éthique de la personne. Les sociétés, dont la notre, se trouvent en face d’un renversement cynique : l’absence d’éthique est justifiée par la doctrine de la dignité de l’homme qui, comme nous l’avion dit, a des racines religieuses ».

          L’homme peut être, dans sa volonté et ses sens, sous l’emprise de pulsions amorales. Les traditions religieuses ont dégagé, à travers les siècles, des normes de distinction du bien et du mal qui ont permis à l’humanité de survivre. Détruire ces traditions comme dans les Révolutions, est fort dangereux et peut ramener la barbarie (voir les travaux scientifiques de Hayek et Gehlen  sur ce sujet.)

          Selon Cyril 1^er, « la tradition religieuse contient les critères de distinction entre le bien et le mal. Du point de vue de cette tradition on ne saurait reconnaître comme normes le fait de tourner le sacré en dérision, l’avortement, l’homosexualité, l’euthanasie, et d’autres types de comportements protégés aujourd’hui par les droits de l’homme. Hélas, nous assistons ces derniers temps à l’absolutisation de la souveraineté de l’individu, de ses droits et de ses libertés indépendamment de la responsabilité éthique. Cela succède à l’absolutisation de l’Etat qui caractérisait les temps modernes. Une telle absolutisation peut anéantir les fondements de la civilisation contemporaine et la conduire dans l’impasse. Nous savons que le mépris de la loi éthique a conduit de nombreuses civilisations puissantes à la disparition. L’humanité ne peut vivre en dehors d’un contexte éthique. Aucune loi en elle-même ne permettra de préserver la vitalité de la société, ne mettra fin à la corruption, à l’abus de pouvoir, à la dislocation des familles, à l’augmentation du nombre d’orphelins, à la baisse de la natalité ; à la destruction de la nature, au nationalisme violent, à la xénophobie et au mépris du sentiment religieux. En reprenant la pensée de Dostoïevsky, on pourrait dire que, si l’homme ne se rend pas compte qu’il commet un péché, il pensera toujours que tout lui est permis ».

           La poussée de violence et de délinquance s’explique par le vide éthique dans les medias, les écoles, la politique, l’économie et la culture. Il est indéniable qu’une société dans laquelle l’homme est méprisé et où l’Etat écrase les droits de l’homme ne peut être durable et est antihumaine. De la même façon, n’est plus humaine une société dans laquelle les droits de l’homme deviennent un moyen de mettre en relief l’instinct du mal, de confondre le bien et le mal, d’exclure la notion de péché par une doctrine de l’autonomie et du pluralisme éthiques. Une telle société perd la possibilité d’exercer un ascendant éthique sur la personne. La société civilisée doit garder l’équilibre entre ces deux extrêmes. Elle doit partir du principe que tout homme par essence possède une valeur perpétuelle, mais en même temps est invité à grandir dans sa dignité et à être responsable de ses actes devant la loi et l’éthique ».

Comment garantir le libre choix de l’homme et en même temps soutenir la direction morale de ce choix ? C’est le problème de la teneur de la loi.

« Que se passe-t-il lorsqu’une loi permettant ce genre de comportement (non-conforme à l’éthique) est adoptée ? C’est que ces modes de vie deviennent non plus ceux des minorités qui, de toute façon, avaient déjà fait leur choix, mais alimentent une propagande en leur faveur dans la société. Dans la mesure où le péché est toujours attirant, il embrase très vite des couches plus importantes de la société. D’autant plus rapidement si cette propagande est bien financée et à recours aux moyens modernes d’influence sur l’esprit de l’homme.

          Cyril 1^er cite la résolution du parlement européen en 2006 demandant qu’on éduque les enfants dans la tolérance pour l’homosexualité et fixant un jour de fête consacré à la lutte contre l’homophobie. « Qu’en résulte-t-il ? La société est invitée non seulement à respecter le mode de vie d’une minorité mais est contrainte de reconnaître l’homosexualité comme une norme. Autre exemple : la publicité pour les jeux d’argent qui vont ruiner des familles. Bien, sûr, il ne s’agit pas de les interdire. Mais la liberté sans restriction nuit à la société.

           Selon le patriarche, « j’ai essayé d’esquisser les dangers que représentent pour les croyants les prétentions d’une approche unilatérale des droits de l’homme qui n’est pas équilibrée par des normes éthiques à être la seule interprétation possible et universelle de ces droits. Dans ce contexte, les autres traditions n’ont qu’à obéir et à se taire. Cela n’est pas une invention. Je n’exagère pas l’esprit dictatorial des tenants d’une telle lecture des droits de l’homme. »

           Le Conseil de l’Europe (assemblée parlementaire de députés cooptés par les parlements nationaux) en 2005  a voté ceci : « la liberté de la foi est limitée par les droits de l’homme ». La hiérarchie est claire : par exemple on peut condamner une Eglise qui n’accepte pas d’ordonner les femmes prêtres ! Or pour les croyants, leurs normes religieuses sont plus importantes : ils devront donc subir le blâme de la société et la pression de l’Etat !

          L’UNESCO en 2005  a affirmé : « les intérêts de l’individu doivent prévaloir sur ceux de la société ». Le patriarche commente : « Une telle approche est dangereuse si l’homme commence à agir de façon à mettre ses intérêts personnels au dessus de ceux de la société. Cela stimule l’égoïsme et l’individualisme. De son côté, l’Orthodoxie a toujours salué l’amour du prochain, donc de la famille, de la communauté locale, de la patrie. L’homme doit renoncer à son égoïsme pour le bien d’autrui. C’est pourquoi il serait juste de contrebalancer les libertés et les droits de l’homme par la solidarité. » Et il ajoute qu’il ne voit pas pourquoi les orthodoxes devraient plier devant des normes étrangères.

           Il fait appel à la démocratie : « L’Etat ne doit pas définir lui-même ce qui est bien et ce qui est mal mais doit inclure dans la législation des normes éthiques partagées par la majorité de la population. »  Si la société estime qu’il ne faut pas favoriser la passion pour l’alcool, elle peut adopter des normes contre la publicité malfaisante. La liberté est un grand acquis mais il faut préparer les citoyens à en user conformément aux exigences éthiques. Selon Cyril 1^er, « c’est l’Etat qui doit assurer cette formation mais en collaboration avec les institutions de la société et les communautés religieuses du pays. » Cette collaboration  doit toucher l’éducation, la santé et l’armée.  Les medias doivent collaborer aussi.  « Pour se disculper les gens de la télévision nous disent qu’une telle production (immorale) se vend facilement ! Bien sûr que le vice se vend facilement parce qu’il est plus facile à consommer pour l’homme enclin au péché. Cela depuis l’Antiquité s’appelle la tentation ».

          Pour l’Eglise, les droits doivent contribuer au perfectionnement de l’homme et non à la justification de son péché. « Il est fort regrettable de voir que le droit des peuples et des groupes ethniques à avoir leur propre religion, leur propre langue, et leur propre culture est limité, que la liberté de la foi et le droit des croyants de mener un autre genre de vie est restreint ». « Nous ne pouvons admettre les manipulations des consciences par des sectes destructrices, le détournement de personnes dans la criminalité, la prostitution, l’esclavagisme, le trafic de drogue. Il faut s’opposer à ces phénomènes parce qu’ils privent l’homme de sa dignité ».

           Le refus de citer l’héritage chrétien dans la constitution de l’Europe montre que « seule la conception libérale humaniste à le droit d’exercer une influence dans le domaine social et public », ce qui est dictatorial.

           Selon le patriarche, « les représentants de l’élite politique libérale ont promis et continuent de promettre au monde la liberté mais en réalité, ils ne se privent d’aucun moyen pour « éduquer » ou « châtier » les sociétés humaines qui voudraient persévérer dans leur propre mode de vie. Voici un exemple : Dans les écoles publiques de beaucoup de pays, dont la Russie, l’idéologie matérialiste et l’humanisme libéral font obligatoirement partie du programme tandis que l’enseignement des valeurs religieuses est soit refoulé, soit admis avec de telles restrictions que les enfants ne peuvent y avoir accès. » On oppose artificiellement religion et science comme si elles étaient du même domaine.

          La société ne peut se limiter aux valeurs séculières. « Dépourvues des concepts de péché et de responsabilité personnelle, ces valeurs ne peuvent mettre fin à la dégradation de la société car elles prônent la liberté de l’homme dégradé, une liberté privée de tout contexte éthique. Une telle liberté se transforme en chaos en défoulement des passions, en destruction des repères moraux dans la vie familiale et sociale de l’homme. Le bonheur de l’Europe doit être instauré sur la reconnaissance que les droits de l’homme, la paix et l’harmonie ne peuvent être réalisés pleinement que lorsqu’un sentiment d’obligation et de responsabilité existe dans un système concret de valeurs. »

           Il y a un conflit « entre le nouvel ordre mondial fondé sur les valeurs non religieuses et celui qui, exploitant les valeurs traditionnelles religieuses, désire établir son propre ordre universel »  d’où le terrorisme. Cela montre qu’un monde fondé sur une idéologie unique n’est pas stable. La religion fait partie de la culture de l’humanité et en est le fondement.

Pour éviter l’affrontement, « il faut lorsque l’on veut appliquer les standards internationaux à tel ou tel pays, considérer les traditions nationales et religieuses (..) Pour éviter les guerres, il est nécessaire de créer des conditions dans lesquelles chaque peuple aurait la possibilité de se développer librement dans le cadre de sa propre tradition religieuse et culturelle ».  

La pensée du patriarche est d’abord religieuse et philosophique mais celle-ci a des implications politiques : l’Eglise peut et doit collaborer avec l’Etat pour mettre en place des lois qui sont conformes à l’éthique et aux traditions culturelles de la Russie. L’Etat est séculier mais il doit reconnaître l’apport des religions à la civilisation et il ne peut ignorer la sensibilité des orthodoxes qui représentent plus de 80%  de la population russe.  Ainsi,  l’implication de l’Eglise dans la politique est conforme au respect des convictions de la majorité du peuple, donc à l’esprit de la démocratie, et même de la démocratie participative ou conciliaire qui est une tradition orthodoxe et russe.

                                                                                                                           Yvan Blot

Monsieur l'Ambassadeur de la Fédération de Russie,

 

je prie votre Excellence, de croire au profond regret, et à la vive indignation du peuple français, 

pour le scandaleux outrage   perpétré à Paris contre la très belle statue offerte par la Russie,

à la mémoire du sacrifice de nos camarades russes, alliés de la Première Guerre mondiale, en Champagne et à Salonique.

 

Ce terrible conflit a anéantit la prééminence de l'Europe sur la scène mondiale, toutes les familles françaises furent durement touchées,

deux de mes grands-oncles périrent pour la France.

nous rappelons avec émotion les efforts et les souffrances du peuple russe (évoqués par Alexandre Soljénitsyne dans "Août 14")

et la fidélité de l'Empire Russe dans l'alliance l'unissant à la France.

Nous savons que, sans l'alliance russe, la France aurait été écrasée dès 1914,

par une armée allemande deux fois plus nombreuse, mieux équipée et alors mieux entraînée que la nôtre.

 

cet affront aux  8000 soldats russes morts en France, dont un cimetière ,entre autres, conserve les corps à Suippes, nous est  inacceptable.

mais les amis des terroristes  islamistes en Syrie  et gauchistes qui participent au gouvernement actuel de mon pays, ont depuis longtemps,

par aveuglement idéologique et posture de “repentance” vis à vis de l’islam, pris

l'habitude d’ être sélectifs , de tolérer les nombreuses profanations des  tombes chrétiennes de nos villages,

dans un silence complice des médias.

 

Dans le cas présent, il est permis de se demander, comme pour le financement de FEMEN dans leurs agressions christianophobes

(en fait "d'ukrainiennes", des "escort girls" françaises très grassement payées à l'heure),

si on ne trouverait pas la main de Monsieur Charles H. Rivkin, derrière une infamie visant à déstabiliser davantage la société française

dans le cadre de son programme du "GRAND REMPLACEMENT" ("Minority engagement strategy").

 

Je me réfère au grand remplacement du peuple chrétien de France par un "califat arabo-islamique" marionnette des USA,

tel que planifié par Mr Rivkin dans son message au Département d'Etat, de janvier 2010, publié par Wikileaks en novembre 2010:

cela a commencé depuis plusieurs années par la distribution de centaines de "bourses d’études aux USA" à

" l’élite des jeunes des quartiers africains du  93”,par l’ambassadeur des US à Paris ( cérémonies annuelles diffusées par l’ ambassade us de Paris)

et ...finira par l'implantation de réseaux terroristes aux mains de "Frères musulmans"; comme en Syrie.

 

Je prie votre Excellence d'agréer l'expression mes respectueux sentiments.

 Philippe de Rostolan

ASSOCIATION  

COURS DE 

       Autres activites :

• ·       Cours de francais pour russophones
• ·       Edition de la Gazette par Internet en russe et en francais
• ·       Bibliotheque : livres sur la Russie en russe et en francais (pret a domicile)

Renseignements  et inscription : CLCR                          

Tel/Fax : 01 45 44 05 99

                              e-mail: gazette.clcr@gmail.com                           

http://clcr.over-blog.com

www.clcr.fr

Une dépêche d’hier d’International Christian Concern(ICC) arrivée sous forme de courriel, rapporte le décès par décapitation du pasteur Mathayo Kachili, de l’Église des Assemblées de Dieu, lundi dernier dans la ville de Buseresere (région de Geita, en Tanzanie). Toute l’affaire a été provoquée par l’ouverture de boucheries par des chrétiens, destinées à vendre de la viande aux chrétiens. On ne voit pas trop, évidemment, où est le problème sinon que la communauté musulmane locale est entrée en ébullition sans doute parce que la viande qui y était débitée n’était pas hallal et qu’on y vendait, peut-être du porc. Qu’importe, dès lors que les musulmans peuvent se ravitailler dans les boucheries musulmanes ? Mais ce n’est pas ainsi que raisonnent les musulmans. Ils exigèrent donc la fermeture immédiate de ces boucheries “impures” et comme on ne déférait pas à leurs demandes, un groupe de jeunes musulmans, qu’on dit appartenir à un groupe extrémiste, attaqua les boucheries chrétiennes vers 9 h du matin jeudi dernier, à coup de gourdins, de bâtons, de couteaux et de machettes, blessant de nombreux chrétiens (au moins une des victimes est toujours en soins inensifs). Apprenant cette attaque, le pasteurMathayo Kachili et d’autres chrétiens se précipitèrent sur les lieux pour repousser les assaillants. Quand les assaillants reconnurent le pasteur, ils l’attaquèrent et le décapitèrent. Le pasteur laisse une femme et plusieurs enfants.

Nous avons jugé utile de publier ce communiqué officiel de Marine Le Pen du 18 janvier car nous aurions écrit exactement le même (photo: le président accueille l'émir Al-Thani) :

Le diocèse, qui avait présenté cet acheteur comme une association laïque, ne souhaite pas faire de commentaires. Le service communication indique seulement « que la communication de la confrérie lui appartient et qu'il faut attendre le mois de juin ». Boumedienne Memmou, l'agent immobilier qui avait fait une offre d'achat, non retenue par le diocèse, au nom d'une partie des musulmans de la ville, avoue ne pas comprendre l'attitude des responsables éclésiastiques : « Pourquoi ont-t-il cédé l'église à ces gens-là ? Les yeux fermés, sans chercher à savoir qui ils sont ? Ça me laisse perplexe car ils ont certaines compétences. »

Au sein de la paroisse, le malaise est perceptible. À la sortie de la messe, à Saint-Jean Baptiste, une autre église de la ville, dimanche dernier, quelques pratiquants ne cachaient pas leur inquiétude ou leur manque d'information, s'en remettant parfois à la volonté de Dieu…

Dans le quartier de l'église Saint-Éloi, les habitants même non pratiquants se disent attachés à cette église. « Mes parents habitaient déjà dans la rue, j'ai vu l'église se construire », se souvient Joël Maquaire. « Et notre fille s'est mariée ici ! » Avec son épouse, il tient surtout à la tranquillité du quartier. Le couple relève que les chrétiens qui s'offusquent aujourd'hui si des musulmans s'installaient dans l'église, sont les mêmes qui, autrefois, délaissaient Saint-Éloi parce que « c'était mieux d'aller en ville ».

Véronique Pétreau

L’AMBASSADE EN FRANCE DE PIERRE POTEMKINE EN 1668
Entre, d’une part, le mariage, au XIème siècle, du roi de France Henri Ier avec la princesse Anne, dite Anne de Russie, fille du grand-prince de Kiev, la Russie historique étant alors centrée sur la ville de Kiev, et d’autre part, les manœuvres de rapprochement du tsar Pierre le Grand avec l’Europe occidentale, qui culminent avec son séjour en France au printemps de1717, les relations entre la France et la Russie furent assez décousues. Même si elles ne s’ignorent pas, les deux puissances ont du mal à trouver un terrain où leurs intérêts réciproques puissent être assurés ; quand l’une croit avoir intérêt à se rapprocher de l’autre, c’est celle-ci qui a suffisamment de raisons contraires pour se mettre en position attentiste, et inversement. Liens commerciaux et échanges diplomatiques entre les deux puissances existèrent cependant depuis longtemps ; les Valois, puis Henri IV semblèrent en effet pressentir que le royaume tirerait peut-être quelque profit d’une entente avec la lointaine Moscovie, comme on disait généralement avant le XVIIIème siècle, mais rien n’aboutit jamais à stabiliser une relation qui aurait fait d’elles de véritables partenaires ; l’alliance privilégiée que le royaume de France croyait devoir entretenir pour sa sécurité extérieure avec la Turquie, la Pologne et la Suède, le confrontant irrémédiablement aux intérêts russes, et l’histoire intérieure troublée de la Russie ne facilitant pas la régularité de telles tentatives. Sous Louis XIV, avec le tsar Alexis, père de Pierre Ier, puis sa fille, la régente Sophie, demi-sœur du futur Pierre le Grand, on voit cependant, suivant les fluctuations de la politique russe, plusieurs tentatives de rapprochement. A la visite d’un premier ambassadeur moscovite, en 1654, répond, trois ans plus tard l’envoi d’un ministre français à Moscou. En 1668, c’est le premier voyage en France du prince Pierre Potemkine, voyage renouvelé en 1681. Autre voyage d’un ministre russe en France en 1685, pour annoncer officiellement au roi, après la mort d’Alexis, l’avènement conjoint au trône de ses fils, les demi-frères Ivan et Pierre ; et encore un ambassadeur russe à Paris en 1687. Ces visites sans préjudices d’autres contacts diplomatiques qui, jusqu’aux dernières années du règne de Louis XIV, montrent une lente évolution de la perception de la situation européenne. 
Ainsi, en juillet 1667, dans une tentatives de rapprochement entre son pays et le royaume des lis, le père du futur Pierre le Grand, le tsar Alexis Mikhaïlovitch, qui régnait depuis 1629, prit la décision d’envoyer une ambassade à Louis XIV. Officiellement, il s’agissait d’abord d’annoncer la conclusion de la paix entre la Russie et la Pologne, mais Alexis voulait aussi en profiter pour prendre langue avec l’Espagne, qui figurait alors parmi les puissances de premier plan. Comme chef de la délégation, le choix d’Alexis se porta sur le prince Pierre Potemkine, avec Siméon Roumiantsev et son propre fils, Etienne Potemkine, comme adjoints. Ce voyage nous est bien connu par le récit qui en fut publié en 1855, en français, sous le titre La Russie du XVIIème siècle dans ses rapports avec l’Europe occidentale. Récit du voyage de Pierre Potemkin, envoyé en ambassade par le tsar Alexis Mikhailovitch à Philippe IV d’Espagne et à Louis XIV en 1668. Précédé 1e 27 juin 1668, donc, venant de Madrid, la délégation russe est à Irun, d’où elle dépêche un messager à Bayonne pour annoncer son arrivée et demander que l’on communique sa demande d’audience au roi de France ; les ambassadeurs d’Alexis –disent les instructions données au messager, André Sidorov-, portent une lettre de leur maître, destinée à Louis XIV, « relative à des intérêts d’Etat d’une haute importance pour les rapports de bonne entente et d’amitié fraternelle entre les deux souverains ».Le 2 juillet, l’ambassade s’installe à Bayonne en attendant les instructions de la cour de France. L’attente se prolongeant, Potemkine décide de se déplacer jusqu’à Bordeaux, mais un certain nombre de difficultés administratives contraignent les Russes à résider à Gradignan.Le 31 juillet, enfin, arrive de Paris l’envoyé du roi qui doit les escorter jusqu’à la capitale du royaume. C’est un voyage non sans pittoresque que les Russes entament alors à partir de Bordeaux, par Blaye, Angoulême, Poitiers, Amboise, Blois, Orléans et enfin Bourg-la-Reine où, arrivés le 18 août, ils doivent attendre jusqu’au 21 que le maréchal de Bellefonds amène les carrosses du roi pour leur entrée dans Paris, qui a lieu dans la soirée du même jour. Dans la capitale, où l’atmosphère est à la liesse après les fêtes célébrant l’heureuse conclusion de la paix d’Aix-la-Chapelle, la délégation russe est installée à l’hôtel des ambassadeurs extraordinaires, rue de Tournon, mais leurs audiences eurent lieu au château vieux de Saint-Germain en Laye où la cour résidait principalement depuis le mois de janvier.Avec de pittoresques difficultés protocolaires que Potemkine ne cessa de soulever, l’ambassade fut reçue trois fois par Louis XIV, qui fit tous les efforts possibles pour faciliter les choses : une première fois le 4 septembre où l’ambassadeur Xremit au roi en mains propres la lettre de son maître accompagnée d’une traduction en latin. La réponse du roi fit l’objet d’un incroyable chassé-croisé, Potemkine prétendant toujours qu’elle n’était pas assez respectueuse pour son maître. Selon La Gazette, divers cadeaux furent aussi donnés à Louis XIV : un sabre couvert de pierreries, de « rares fourrures » et de « riches étoffes ». La deuxième audience eut lieu le 8 septembre, et la troisième, l’audience de congé, le 23. De la part de son maître, Potemkine proposa l’échange immédiat d’ambassadeurs et un traité de commerce permettant aux Français d’apporter leurs produits au port d’Arkangelsk ; mais, peut-être, l’Europe connaissant l’intérêt vital que la France attachait au trône de Pologne, le point le plus important de la mission russe était-il de sonder Louis XIV sur le projet d’Alexis de faire élire son fils Fédor à ce trône. Potemkine s’entretint avec les principaux ministres français, Lyonnes, Villeroi, et Colbert, et il reçut une délégation des marchands de Paris qui voulaient savoir quels produits avaient les meilleures chances de plaire aux acheteurs russes. La plupart des produits manufacturés français pouvaient en effet leur plaire, mais Potemkine précisa à ses interlocuteurs qu’il était interdit de faire entrer en Russie l’alcool et le tabac. Pour le tabac, utilisé plutôt en prise, il était l’objet d’une interdiction formelle de la part de l’Eglise russe, qui faisait condamner à l’amputation du nez, ceux qui étaient surpris à l’utiliser, mais Alexis multipliait les efforts pour assouplir ces contraintes. On sait que, dans sa volonté d’occidentaliser le pays et de diminuer le pouvoir de l’Eglise, Pierre le Grand favorisa au contraire l’usage du tabac, allant jusqu’à fumer lui-même la pipe en public. Promenés à travers Paris, qui entamait alors une modernisation à grande échelle, les envoyés russes furent menés à un spectacle de voltige à cheval, et Molière XE "Molière" joua devant eux son Amphytrion, qui venait d’être créé, «avec machines et entrées de ballets», ce dont –dirent-ils– ils furent très contents. Dans son ouvrage, Les Fêtes à la Cour du Roi Soleil Marie-Christine Moine montre l’attrait des étrangers pour la cour de France dont les fêtes «étaient –écrit-elle– sans comparaison avec celles des autres cours d’Europe», et elle ajoute que «la profusion des mets et la richesse de la décoration aux fêtes de cour, fut sans doute à l’origine du mythe de l’abondance, d’une richesse inépuisable et d’une puissance inégalée du Roi de France», tel que Potemkine contribua à le diffuser en Russie, ce qui ne fut sans doute pas étranger à l’attrait que le futur Pierre le Grand éprouva pour ce pays. Comme celui-ci le demanda expressément un demi-siècle tard, Potemkine fut conduit à la manufacture des Gobelins où Le Brun XE "Le Brun" , qui avait alors la haute main sur la vie artistique française et dirigeait effectivement la manufacture, lui fit les honneurs de la visite.Cette fois-là, déjà, l’envoyé du tsar reçut en cadeau pour son maître un exemple des productions du prestigieux établissement : une tenture en cinq pièces à or, récemment terminée, représentant l’histoire de Constantin. Sans doute cette œuvre spectaculaire fut-elle exposée dans la résidence des souverains de Moscou, et l’on peut penser que, tant par la puissance évocatrice du sujet que par sa technique de fabrication, pratiquement inconnue chez les Russes de ce temps, elle marqua l’imagination enfantine de Pierre, suscitant au moins chez lui l’intérêt qu’il manifesta toujours envers l’art de la tapisserie. Revenu pour une seconde mission, en 1681, le même Potemkine reçut de nouveaux cadeaux qui firent encore mieux connaître les créations de l’artisanat parisien : une autre tenture des Gobelins, celle-ci à six pièces représentant des bacchanales, sur des dessins de Jules Romain XE "Romain" , une « boîte à portrait » et de luxueux habits de brocart et d’écarlate.Tout cela avait pu donner l’impression que les deux pays étaient sur la voie d’une forme de reconnaissance mutuelle, voire d’une alliance formelle mais, comme pour les ambassades précédentes, il n’y eut aucune suite concrète. L’ambassade de Potemkine quitta Paris le 16 septembre 1668, après un séjour de trois semaine. Pour son retour, devant se rembarquer à Calais, elle suivit à travers la France du nord le même chemin que Pierre Ier devait prendre lui-même en sens inverse en arrivant, un demi-siècle plus tard.                                                                                                   Philippe Champion

Si l’on voulait «faire russe», on dirait qu’il s’agit du prince Piotr Ivanovitch Potemkine. (d’ailleurs, pour respecter la prononciation russe, il faudrait alors plutôt écrire Patiomkine) Mais je respecte évidemment l’ancien usage de France, qui était d’assimiler les noms étrangers par traduction ou francisation. La mode actuelle, prétendant à une forme de la langue originale, n’est qu’une manifestation de cuistrerie. Dans le cas présent, il serait enfantin et inutile d’écrire, en français, Piotr Ivanovitch Potemkine, indiquant que le prénom du père de ce personnage était Ivan ; explicable et justifiée en russe, où n’existe pas la souplesse des traitements de courtoisie français, cette forme d’appellation ne correspond à aucune de nos catégories.

L’AMBASSADE EN FRANCE DE PIERRE POTEMKINE EN 1668
Entre, d’une part, le mariage, au XIème siècle, du roi de France Henri Ier avec la princesse Anne, dite Anne de Russie, fille du grand-prince de Kiev, la Russie historique étant alors centrée sur la ville de Kiev, et d’autre part, les manœuvres de rapprochement du tsar Pierre le Grand avec l’Europe occidentale, qui culminent avec son séjour en France au printemps de1717, les relations entre la France et la Russie furent assez décousues. Même si elles ne s’ignorent pas, les deux puissances ont du mal à trouver un terrain où leurs intérêts réciproques puissent être assurés ; quand l’une croit avoir intérêt à se rapprocher de l’autre, c’est celle-ci qui a suffisamment de raisons contraires pour se mettre en position attentiste, et inversement. Liens commerciaux et échanges diplomatiques entre les deux puissances existèrent cependant depuis longtemps ; les Valois, puis Henri IV semblèrent en effet pressentir que le royaume tirerait peut-être quelque profit d’une entente avec la lointaine Moscovie, comme on disait généralement avant le XVIIIème siècle, mais rien n’aboutit jamais à stabiliser une relation qui aurait fait d’elles de véritables partenaires ; l’alliance privilégiée que le royaume de France croyait devoir entretenir pour sa sécurité extérieure avec la Turquie, la Pologne et la Suède, le confrontant irrémédiablement aux intérêts russes, et l’histoire intérieure troublée de la Russie ne facilitant pas la régularité de telles tentatives. Sous Louis XIV, avec le tsar Alexis, père de Pierre Ier, puis sa fille, la régente Sophie, demi-sœur du futur Pierre le Grand, on voit cependant, suivant les fluctuations de la politique russe, plusieurs tentatives de rapprochement. A la visite d’un premier ambassadeur moscovite, en 1654, répond, trois ans plus tard l’envoi d’un ministre français à Moscou. En 1668, c’est le premier voyage en France du prince Pierre Potemkine, voyage renouvelé en 1681. Autre voyage d’un ministre russe en France en 1685, pour annoncer officiellement au roi, après la mort d’Alexis, l’avènement conjoint au trône de ses fils, les demi-frères Ivan et Pierre ; et encore un ambassadeur russe à Paris en 1687. Ces visites sans préjudices d’autres contacts diplomatiques qui, jusqu’aux dernières années du règne de Louis XIV, montrent une lente évolution de la perception de la situation européenne. 
Ainsi, en juillet 1667, dans une tentatives de rapprochement entre son pays et le royaume des lis, le père du futur Pierre le Grand, le tsar Alexis Mikhaïlovitch, qui régnait depuis 1629, prit la décision d’envoyer une ambassade à Louis XIV. Officiellement, il s’agissait d’abord d’annoncer la conclusion de la paix entre la Russie et la Pologne, mais Alexis voulait aussi en profiter pour prendre langue avec l’Espagne, qui figurait alors parmi les puissances de premier plan. Comme chef de la délégation, le choix d’Alexis se porta sur le prince Pierre Potemkine, avec Siméon Roumiantsev et son propre fils, Etienne Potemkine, comme adjoints. Ce voyage nous est bien connu par le récit qui en fut publié en 1855, en français, sous le titre La Russie du XVIIème siècle dans ses rapports avec l’Europe occidentale. Récit du voyage de Pierre Potemkin, envoyé en ambassade par le tsar Alexis Mikhailovitch à Philippe IV d’Espagne et à Louis XIV en 1668. Précédé 1e 27 juin 1668, donc, venant de Madrid, la délégation russe est à Irun, d’où elle dépêche un messager à Bayonne pour annoncer son arrivée et demander que l’on communique sa demande d’audience au roi de France ; les ambassadeurs d’Alexis –disent les instructions données au messager, André Sidorov-, portent une lettre de leur maître, destinée à Louis XIV, « relative à des intérêts d’Etat d’une haute importance pour les rapports de bonne entente et d’amitié fraternelle entre les deux souverains ».Le 2 juillet, l’ambassade s’installe à Bayonne en attendant les instructions de la cour de France. L’attente se prolongeant, Potemkine décide de se déplacer jusqu’à Bordeaux, mais un certain nombre de difficultés administratives contraignent les Russes à résider à Gradignan.Le 31 juillet, enfin, arrive de Paris l’envoyé du roi qui doit les escorter jusqu’à la capitale du royaume. C’est un voyage non sans pittoresque que les Russes entament alors à partir de Bordeaux, par Blaye, Angoulême, Poitiers, Amboise, Blois, Orléans et enfin Bourg-la-Reine où, arrivés le 18 août, ils doivent attendre jusqu’au 21 que le maréchal de Bellefonds amène les carrosses du roi pour leur entrée dans Paris, qui a lieu dans la soirée du même jour. Dans la capitale, où l’atmosphère est à la liesse après les fêtes célébrant l’heureuse conclusion de la paix d’Aix-la-Chapelle, la délégation russe est installée à l’hôtel des ambassadeurs extraordinaires, rue de Tournon, mais leurs audiences eurent lieu au château vieux de Saint-Germain en Laye où la cour résidait principalement depuis le mois de janvier.Avec de pittoresques difficultés protocolaires que Potemkine ne cessa de soulever, l’ambassade fut reçue trois fois par Louis XIV, qui fit tous les efforts possibles pour faciliter les choses : une première fois le 4 septembre où l’ambassadeur Xremit au roi en mains propres la lettre de son maître accompagnée d’une traduction en latin. La réponse du roi fit l’objet d’un incroyable chassé-croisé, Potemkine prétendant toujours qu’elle n’était pas assez respectueuse pour son maître. Selon La Gazette, divers cadeaux furent aussi donnés à Louis XIV : un sabre couvert de pierreries, de « rares fourrures » et de « riches étoffes ». La deuxième audience eut lieu le 8 septembre, et la troisième, l’audience de congé, le 23. De la part de son maître, Potemkine proposa l’échange immédiat d’ambassadeurs et un traité de commerce permettant aux Français d’apporter leurs produits au port d’Arkangelsk ; mais, peut-être, l’Europe connaissant l’intérêt vital que la France attachait au trône de Pologne, le point le plus important de la mission russe était-il de sonder Louis XIV sur le projet d’Alexis de faire élire son fils Fédor à ce trône. Potemkine s’entretint avec les principaux ministres français, Lyonnes, Villeroi, et Colbert, et il reçut une délégation des marchands de Paris qui voulaient savoir quels produits avaient les meilleures chances de plaire aux acheteurs russes. La plupart des produits manufacturés français pouvaient en effet leur plaire, mais Potemkine précisa à ses interlocuteurs qu’il était interdit de faire entrer en Russie l’alcool et le tabac. Pour le tabac, utilisé plutôt en prise, il était l’objet d’une interdiction formelle de la part de l’Eglise russe, qui faisait condamner à l’amputation du nez, ceux qui étaient surpris à l’utiliser, mais Alexis multipliait les efforts pour assouplir ces contraintes. On sait que, dans sa volonté d’occidentaliser le pays et de diminuer le pouvoir de l’Eglise, Pierre le Grand favorisa au contraire l’usage du tabac, allant jusqu’à fumer lui-même la pipe en public. Promenés à travers Paris, qui entamait alors une modernisation à grande échelle, les envoyés russes furent menés à un spectacle de voltige à cheval, et Molière XE "Molière" joua devant eux son Amphytrion, qui venait d’être créé, «avec machines et entrées de ballets», ce dont –dirent-ils– ils furent très contents. Dans son ouvrage, Les Fêtes à la Cour du Roi Soleil Marie-Christine Moine montre l’attrait des étrangers pour la cour de France dont les fêtes «étaient –écrit-elle– sans comparaison avec celles des autres cours d’Europe», et elle ajoute que «la profusion des mets et la richesse de la décoration aux fêtes de cour, fut sans doute à l’origine du mythe de l’abondance, d’une richesse inépuisable et d’une puissance inégalée du Roi de France», tel que Potemkine contribua à le diffuser en Russie, ce qui ne fut sans doute pas étranger à l’attrait que le futur Pierre le Grand éprouva pour ce pays. Comme celui-ci le demanda expressément un demi-siècle tard, Potemkine fut conduit à la manufacture des Gobelins où Le Brun XE "Le Brun" , qui avait alors la haute main sur la vie artistique française et dirigeait effectivement la manufacture, lui fit les honneurs de la visite.Cette fois-là, déjà, l’envoyé du tsar reçut en cadeau pour son maître un exemple des productions du prestigieux établissement : une tenture en cinq pièces à or, récemment terminée, représentant l’histoire de Constantin. Sans doute cette œuvre spectaculaire fut-elle exposée dans la résidence des souverains de Moscou, et l’on peut penser que, tant par la puissance évocatrice du sujet que par sa technique de fabrication, pratiquement inconnue chez les Russes de ce temps, elle marqua l’imagination enfantine de Pierre, suscitant au moins chez lui l’intérêt qu’il manifesta toujours envers l’art de la tapisserie. Revenu pour une seconde mission, en 1681, le même Potemkine reçut de nouveaux cadeaux qui firent encore mieux connaître les créations de l’artisanat parisien : une autre tenture des Gobelins, celle-ci à six pièces représentant des bacchanales, sur des dessins de Jules Romain XE "Romain" , une « boîte à portrait » et de luxueux habits de brocart et d’écarlate.Tout cela avait pu donner l’impression que les deux pays étaient sur la voie d’une forme de reconnaissance mutuelle, voire d’une alliance formelle mais, comme pour les ambassades précédentes, il n’y eut aucune suite concrète. L’ambassade de Potemkine quitta Paris le 16 septembre 1668, après un séjour de trois semaine. Pour son retour, devant se rembarquer à Calais, elle suivit à travers la France du nord le même chemin que Pierre Ier devait prendre lui-même en sens inverse en arrivant, un demi-siècle plus tard.                                                                                                   Philippe Champion

Si l’on voulait «faire russe», on dirait qu’il s’agit du prince Piotr Ivanovitch Potemkine. (d’ailleurs, pour respecter la prononciation russe, il faudrait alors plutôt écrire Patiomkine) Mais je respecte évidemment l’ancien usage de France, qui était d’assimiler les noms étrangers par traduction ou francisation. La mode actuelle, prétendant à une forme de la langue originale, n’est qu’une manifestation de cuistrerie. Dans le cas présent, il serait enfantin et inutile d’écrire, en français, Piotr Ivanovitch Potemkine, indiquant que le prénom du père de ce personnage était Ivan ; explicable et justifiée en russe, où n’existe pas la souplesse des traitements de courtoisie français, cette forme d’appellation ne correspond à aucune de nos catégories.

 Et pendant ce temps là le cardinal Tauran (photo) inaugure  le centre du Roi Abdulaziz basé à Vienne destiné à promouvoir la tolérance à l'égard de l'islam en Europe avec la bénédiction du Vatican. Car selon Tauran le problème est  “l’ignorance des gens qui sont contre l’islam" (27.07.2010) qui seraient des paranoiaques, même si le Grand Mufti d'Arabie Saoudite a récemment réclamé la destruction de toutes les églises de la Péninsule Arabe.

Le cardinal en charge des relations avec l'islam Tauran n'avait osé critiquer le Grand mufti pour préserver le dialogue, il ne pipera non plus mot sur cette dernière illustration de la tolérance islamique :

Source : Saudi detains dozens for "plotting to celebrate Christmas", Alakbar, 27 décembre 2012. Extrait traduit par Poste de veille 

"La police religieuse saoudienne a fait une descente dans une maison de la province d’al-Jouf et arrêté plus de 41 invités pour « complot en vue de célébrer Noël », selon une déclaration de la police publiée mercredi soir.  

Cette descente est la dernière d’une série de mesures de répression contre les résidents qui seraient une menace pour les lois religieuses strictes du royaume.

L'hôte de la réception présumée de Noël serait un diplomate asiatique dont les invités comprenaient 41 chrétiens ainsi que deux musulmans saoudien et égyptien. L'hôte et les deux musulmans auraient été en état d’ébriété. Les invités auraient été référés aux «autorités compétentes ». On ne sait pas s’ils ont été libérés.

Le royaume, qui ne reconnaît aucun autre culte que l’islam, interdit les célébrations chrétiennes en public mais demeure ambigu sur les célébrations dans les maisons privées. Le Grand mufti d’Arabie saoudite, cheikh Abdel Aziz Ben Abdallah, avait condamné les «invitations aux célébrations de Noël et aux mariages».

Un membre du Conseil supérieur des savants islamiques d’Arabie saoudite, le cheikh Mohammed al-Othaimin, a récemment interdit de transmettre des vœux aux «hérétiques» pour Noël et les autres fêtes chrétiennes."

Syrie, Afghanistan, anciennes républiques soviétiques, BRICS et liens avec l'Otan: les domaines d'intervention de l'actuelle politique étrangère de Vladimir Poutine ne manquent pas. Pour Jean Geronimo, Docteur des Universités à l’UPMF Grenoble, auteur de "La Pensée stratégique russe, Guerre tiède sur l’échiquier eurasien", le président russe nouvellement réélu vise à affirmer "la Russie comme Grande puissance eurasienne soucieuse de défendre ses intérêts nationaux".

Source : L’Humanité.fr

Après l’élection de Vladimir Poutine pour un troisième mandat présidentiel, quelles vont être les principaux enjeux et les priorités de la Russie sur le plan de la politique internationale?

Jean Geronimo. Ces enjeux se réduisent à l’achèvement du retour russe: l’affirmation de la Russie comme Grande puissance eurasienne, soucieuse de défendre ses « intérêts nationaux » – et non plus idéologiques – élargis à l’espace de l’ex-URSS, la Communauté des Etats indépendants (CEI) . Sous la houlette de Vladimir Poutine, la Russie va poursuivre sa stratégie de puissance (derjava), sur la base de l’accélération de son développement économique et militaire (surtout nucléaire) et de sa reprise en main de la CEI, son « Etranger proche », devenue la priorité de sa politique extérieure. Dans le prolongement de la Pérestroïka gorbatchévienne, Vladimir Poutinevise à instaurer une gouvernance mondiale plus équilibrée, intégrant les nouvelles puissances (ré-)émergentes (dont Russie, Chine, Inde) et privilégiant le rôle de l’ONU, comme vecteur du pluralisme démocratique. A terme, l’objectif est de créer un monde multipolaire contestant l’hégémonie américaine.

"Une Russie revancharde qui cherche à défendre ses positions"

Quelles réponses les Russes vont apporter dans les relations américano-russes alors que Barack Obama va se lancer dans la course aux présidentielles?

Jean Geronimo. Dans la mesure où la Russie se sent aujourd’hui plus forte, un durcissement de sa politique américaine semble inéluctable. Vladimir Poutine estime que la Russie a trop reculé depuis la transition post-communiste induite par la disparition de l’URSS, le 25 décembre 1991 . Il voudrait avancer sur 3 dossiers brûlants : le bouclier de l’OTAN, le chaos afghan, l’impasse syrienne. La Russie espère être davantage « écoutée » et, surtout, comprise dans son appréhension des menaces à sa sécurité nationale.

1. 1. D’abord, elle espère que l’axe OTAN-Etats-Unis révisera sa version « anti-russe » du bouclier anti-missiles, suspectée de poursuivre « l’encerclement ».
2. 2. Ensuite, elle espère de cet axe une politique plus cohérente en Afghanistan, dans sa lutte contre la drogue et le terrorisme – pour bloquer leur progression vers la CEI.
3. 3. Enfin, elle prône une approche plus équilibrée au Moyen-Orient, notamment en Syrie, pour éviter la déstabilisation de la région. Sur l’ensemble de ces questions, Moscou espère une réelle prise en compte de ses intérêts.

Globalement, c’est donc une Russie revancharde qui cherche à défendre ses positions contre les velléités expansives de la puissance américaine, avide de la supplanter dans son espace historique. Dans ce but, elle renforcera son contrôle de sa proche périphérie, en vue d’y stabiliser sa domination – via ses structures collectives économiques (Communauté économique eurasienne) et politico-militaires (Organisation de coopération de Shanghai et Organisation du Traité de sécurité collective) – et consolider, ainsi, son glacis sécuritaire.

Désormais, il s’agit pour Vladimir Poutine de neutraliser la stratégie de reflux de la puissance russe, structurellement menée par l’administration américaine depuis la fin de la Guerre froide. Son avancée au cœur de l’ancien Empire soviétique se réalise sur la base de l’extension des révolutions libérales « de couleur », du contrôle des circuits énergétiques et de l’implantation de bases militaires. Elle implique le contrôle des Etats stratégiques – les « pivots géopolitiques » de Z. Brzezinski. Retour vers la Guerre tiède. A terme, la Russie s’efforcera de reconquérir son pré-carré, contre les intérêts américains et, en cela, réactivera les tensions américano-russes.

Syrie: "Méfiance face à ces "révolutions" instrumentalisées"

Au Proche Orient, comment expliquez-vous la position russe sur la question syrienne et sur les révolutions arabes?

 
Jean Geronimo. La position de Moscou sur la Syrie exprime, de manière globale, sa méfiance face à ces « révolutions » instrumentalisées, selon elle, par des forces extérieures. La Syrie, qui abrite une base russe, est son dernier bastion dans la région, perçu comme un verrou sécuritaire stabilisateur des tensions frontalières.
Dans la vision russe, les instabilités arabes constituent une menace, déclinée en deux temps. Dans un premier temps elles expriment un recul sensible de la Russie sur l’échiquier arabe. Dans un second temps, Moscou redoute une contagion révolutionnaire dans son espace politique intérieur (Caucase, Oural) et extérieur (Asie centrale), où la population musulmane est courtisée par l’idéologie émancipatrice de l’Islam radical. Cette vague « démocratique »  est encouragée par la puissance américaine, dans la mesure où elle sert son objectif de déstabilisation, donc d’affaiblissement et de démantèlement de la Russie.
Moscou s’oppose à toute ingérence extérieure en Syrie selon le « modèle libyen » d’instrumentalisation de l’ONU, au nom de principes moraux et humanitaires à géométrie variable. D’autant plus qu’elle garde en mémoire le « scénario yougoslave » de 1999, marqué par le bombardement meurtrier de l’OTAN, en violation des règles onusiennes. De ce point de vue, la Syrie sera un symbole fort du retour de la puissance russe et de sa capacité à s’opposer à l’unilatéralisme occidental, via le levier de l’Otan.

Vladimir Poutine va-t-il reprendre et développer une politique eurasienne et se rapprocher de Pékin?

 
Jean Geronimo. L’ancrage eurasien de sa politique étrangère est une nécessité vitale pour la Russie, d’une part, pour influencer la gouvernance mondiale et, d’autre part, pour stopper sa marginalisation de la scène mondiale. Cette inflexion a été impulsée dés la fin des années 1990 par E. Primakov, le vieux « soviétique », face au maintien de l’hostilité américaine. Le rapprochement avec la Chine (et l’Inde)s’inscrit dans le cadre d’un partenariat multidimensionnel (économique et stratégique) renforçant l’axe eurasien pour contrebalancer l’hégémonie de la gouvernance mondiale néo-libérale, portée par l’axe américain. Or, si la Chine est un partenaire fiable à court terme, elle deviendra à long terme pour la Russie une source d’incertitudes. En se réarmant de manière accélérée, via sa force nucléaire, la Chine exprimera une menace latente pour la Russie, aggravée par sa stratégie migratoire.

Source : Enquête & Débat

Publié le 23/03/2012

 “Moi je dis qu’il faut faire l’Europe avec pour base un accord entre Français et Allemands. (…) Une fois l’Europe faite sur ces bases (…), alors, on pourra se tourner vers la Russie. Alors, on pourra essayer, une bonne fois pour toutes, de faire l’Europe tout entière avec la Russie aussi, dut-elle changer son régime. Voilà le programme des vrais Européens. Voilà le mien”. Charles de Gaulle (Conférence de presse, 1949) 

Les peuples européens ont à faire face à “un Islam que sa force encore indomptée pousse de ses territoires surpeuplés vers l’Europe”, à une concurrence économique “des peuples d’Extrême-Orient” et enfin à “une Amérique qui les aliène culturellement”, “qui les rackette économiquement” et “qui les vassalise politiquement”. Jordis Von Lohausen dans la postface écrite en 1995 de Les Empires et la puissance

Ce qui est : l’Empire du Rien

Qu’est-ce que l’Europe ?

L’Europe est une civilisation, somme des civilisations qui la composent.

Pour qui regarde avec recul une carte du continent, quatre ensembles émergent. Une Europe latine, marquée par la catholicité et, dans une certaine mesure, par le rejet républicaniste de cette dernière (laïcité française, anarchisme espagnol).

Une Europe « anglo-saxonne », ou disons anglo-hollandaise, caractérisée historiquement par la prédominance d’un protestantisme que nous qualifierons pour simplifier de « libéral » (acceptation de la liberté individuelle, encadrée par une véritable mystique de concurrence).

Une Europe germanique, caractérisée historiquement par la prédominance d’un protestantisme que, toujours pour simplifier, nous qualifierons « d’ordo-libéral » (conjonction d’une métaphysique luthéro-réformée inégalitaire et d’une acceptation relative du libre examen).

Une Europe slave, dominée par l’orthodoxie, puis par sa sécularisation parfois inconsciente, mais surtout subie, dans des systèmes à la fois autoritaires et/ou égalitaristes (tsarisme absolutiste, soviétisme).

Ces quatre ensembles possèdent en outre des zones de recouvrement périphérique. Une partie de la Hollande est en réalité germanique. La Scandinavie est caractérisée par l’interpénétration des deux héritages protestants. La Pologne est catholique, donc latine, et pourtant fondamentalement slave. A l’inverse, la Roumanie, principalement orthodoxe, est un pays linguistiquement latin.

Certains pays sont même traversés de façon radicale par une ou plusieurs de ces ruptures anthropologiques. L’exemple le plus frappant étant l’Ukraine, dont la partie occidentale, longtemps dominée par la Pologne, est uniate, de rite orthodoxe mais reconnaissant l’autorité romaine, tandis que la partie orientale est rigoureusement orthodoxe et tournée vers Moscou. La France elle-même est traversée par plusieurs de ces ruptures, même si le temps a largement effacé les lignes de partage, monarchie capétienne et jacobinisme obligent : l’Alsace-Moselle est germanique, par exemple.

Facteur additionnel de diversité (la vraie), l’histoire a engendré au sein des quatre grands ensembles des mécanismes réactionnels complexes qui ont produit, à partir d’un héritage culturel relativement homogène, des variantes très significatives. Le cœur parisien de l’ensemble français s’oppose, par sa tradition laïque ancienne, aux marches profondément catholiques (Vendée). Le sud de l’Espagne et la Catalogne, anarchisants, s’opposent au nord castillan héritier d’une pure tradition catholique autoritaire. L’Allemagne du sud, majoritairement catholique (Bavière), présente des traits presque latins aux yeux d’un Allemand du nord.

Paradoxalement, c’est de cette extrême diversité religieuse, culturelle et anthropologique que l’Europe tire son unité. L’existence d’une infinité de variantes capables de se combiner et de se recombiner participe du génie européen. Elle rend impossible la création de fractures irréversibles. Comme il n’existe en réalité aucun grand pays européen homogène sur le plan anthropologique, chaque grand pays « contient » en quelque sorte une partie des autres. C’est particulièrement vrai pour la France, mais pas seulement pour la France.

Ce qui a rendu possible ce miracle, ce mariage improbable d’une multitude de variantes apparemment inconciliables, c’est l’existence d’un sous-jacent commun : le socle civilisationnel chrétien, formulation de l’hellénisme dans le cadre du message biblique (Cf. Saint-Thomas d’Aquin). Ce socle civilisationnel implique un ensemble de valeurs communes : la reconnaissance de la personne humaine comme sujet du religieux, donc du politique, porte en germe des idées de démocratie, d’égalité ontologique des êtres humains, et, par conséquent, d’égalité de respect accordée aux citoyens dans la Cité, aux conjoints dans le couple, etc. (1) Même si la notion d’égalité n’a pas la même portée et le même sens selon les variantes culturelles de la civilisation européenne, lorsqu’il s’agit fondamentalement d’une exigence de respect accordé à l’Autre (le vrai), les Européens, entre eux en tout cas, se reconnaissent toujours.

L’Europe, la vraie, c’est cela.

Qu’est-ce que l’Union Européenne ?

Cette Europe s’est progressivement désagrégée à partir de la Première Guerre Mondiale. Elle avait déjà été perturbée (euphémisme) par les guerres de religion et les aventures sanglantes napoléoniennes, mais le « système Europe » s’était malgré tout reconstitué, autour de la conscience partagée de valeurs communes.

A partir de 1914, et surtout à partir de 1917, ce « système Europe » s’est disloqué. Les bolcheviks ne reconnaissent pas la valeur de la personne humaine en leur adversaire. Par opposition, ce sont apparemment des non-européens, les nord-américains, qui semblent porteurs d’une exigence accrue de respect, y compris pour leurs adversaires (nous n’entrerons pas ici dans le débat relatif à la sincérité de Wilson). Ensuite, à partir de 1933, et surtout de 1938, les logiques du nazisme viennent contredire totalement les fondamentaux de la civilisation européenne. Le « sous-homme » slave n’est plus un être humain, et, en réponse, l’Armée Rouge démontrera en 1945 qu’elle ne tient pas le respect des populations civiles pour une donnée primordiale.

Après le collapsus du « système Europe », un mouvement général se produisit, au niveau des classes dirigeantes, pour faire en sorte que « plus jamais ça ». Dès le départ, ce mouvement fut ambigu : ses instigateurs principaux, messieurs Monnet, Spaak, De Gasperi et Schuman, n’étaient en effet pas nécessairement d’accord sur tout, et leurs mandants propres pouvaient avoir des demandes bien distinctes. Si l’on s’en tient à la version officielle, les motivations de ces pères fondateurs issus de la démocratie chrétienne pour la plupart ne relevaient que de l’universalisme européen.

La réalité semble avoir été un peu plus complexe. Prenons les deux Français. Monnet est un ancien haut fonctionnaire, auteur, en 1940, d’un projet d’union franco-britannique, et il joua pendant toute la Seconde Guerre Mondiale un rôle charnière entre Grande-Bretagne et États-Unis. On ne lui connaît pas de liens particulièrement forts avec l’Eglise catholique. Robert Schuman, franco-luxembourgeois de langue allemande, fit partie du premier gouvernement Pétain, avant d’être arrêté par les Allemands pour des raisons obscures. Evadé, il rejoignit la Résistance, dans un de ces parcours incompréhensibles aujourd’hui, mais caractéristiques de l’époque.

Un procès en béatification de Robert Schuman a été ouvert par l’Église catholique : Monseigneur Pierre Raffin, évêque de Metz, a autorisé l’ouverture du procès en 1991. En 2004, le procès diocésain a été clôturé. Les documents ont été envoyés au Vatican où la Commission pour la Cause des Saints est en train d’étudier le dossier.

Qu’est-ce qui peut bien avoir réuni deux hommes aussi dissemblables ? L’universalisme chrétien ? Peut-être (hum). Une explication un peu plus sérieuse semble avoir été fournie au début de ce siècle par le journaliste du Daily Telegraph Ambrose Evans-Pritchard : Robert Schuman était, au début des années 50, employé par les services secrets américains. Étant donné le parcours de monsieur Monnet pendant la Seconde Guerre Mondiale, il semble bien que nous tenions ici le chaînon manquant…

En fait, l’Union Européenne, au berceau, apparaît comme une créature des États-Unis. Les Américains (plus précisément les réseaux Rockefeller) ont pris appui sur le traumatisme de l’Europe, devenue inconsciente d’elle-même, pour la fédérer sous leur coupe. Dès l’origine, c’est bien de cela qu’il s’agit.

Vue sous cet angle, l’Union Européenne est un proconsulat de l’Empire américain. Exactement comme César unifia la Gaule pour la dominer, après avoir soigneusement attisé les tensions entre les tribus pour se rendre incontournable, l’Amérique a capté à son profit le besoin que l’Europe, après le collapsus de son système historique, avait de reprendre conscience d’elle-même et de son destin.

Dès lors, toute l’histoire de l’Union Européenne peut être vue comme le processus par lequel, à travers de multiples vicissitudes, un continent désuni, privé de son identité structurante, va devoir utiliser, pour se refonder, les structures mêmes de son maître étranger. Avec évidemment, au bout du chemin, une seule vraie question : peut-on retourner contre l’Amérique la ruse par laquelle elle a dupé l’Europe ? Peut-on, après que César a unifié la Gaule, refonder une Gaule indépendante ?

En tout cas, ça n’en prend pas le chemin. Depuis qu’elle avance, et se félicite de chaque avancée, l’Europe des « il faut plus d’Europe » ne semble jamais se poser la question de vers où, au juste, elle « avance ». Cet ensemble qu’on pourrait définir comme l’Empire du Rien, même pas capable de s’entendre sur une référence aux valeurs chrétiennes dans un traité constitutionnel européen (TCE), même pas fichue d’assumer une citation de Thucydide dans le préambule dudit TCE, s’est en revanche montrée tout à fait capable « d’avancer », comme son « partenaire » américain l’exigeait, vers l’intégration à marche forcée de pays aussi stables et compétitifs que la Bulgarie et la Roumanie. Pour l’instant, on nous a épargné la Bosnie, mais c’est uniquement parce que les eurocrates n’ont toujours pas trouvé quelqu’un avec qui négocier ! (authentique : la Bosnie souhaite intégrer l’UE, mais Bruxelles doute de l’unicité du pays ! – et quand des Bruxellois ont des doutes sur l’unicité d’un pays…).

Ce qui va probablement arriver

Dislocation probable de l’Euroland

Un doute subsiste sur la genèse de l’Euroland.

Une première interprétation serait que les dirigeants européens, une fois la plupart des restrictions au commerce levée par l’OMC, se sont aperçus soudainement qu’il n’existait à vrai dire plus rien qui distingue formellement leur projet d’une simple déclinaison locale du libre-échange global. Dès lors, l’euro aurait été un moyen, pour l’Empire du Rien, de maintenir la fiction de son existence.

Une deuxième interprétation, moins crédible car supposant l’existence d’une réflexion stratégique dans les cervelles de messieurs Mitterrand et compagnie, serait que l’euro a été décidé pour arrimer fermement l’Allemagne réunifiée à l’Europe. Le destin a voulu qu’en fin de compte, ce fut l’Europe désunie qu’on arrima à l’Allemagne, mais ceci est une autre histoire.

Une troisième interprétation, qui nous paraît pour notre part la plus envisageable, est que l’euro a été pensé dès l’origine comme la matérialisation d’une zone-mark assez étendue pour faire contrepoids au dollar, dans la perspective d’un marché transatlantique unifié, selon les logiques relativement claires et, il faut le reconnaître, assez judicieuses d’un point de vue américain, du sieur Zbignew Brzezinski (lire à ce sujet « Le Grand Échiquier », et la théorie d’un Occident 1 + 1 associant Europe et Amérique du Nord). Là encore, le destin risque d’être facétieux, puisque la grande question du moment est de savoir si le dollar implosera après ou avant l’explosion de l’euro.

Quoi qu’il en soit, le caractère irrationnel, pour ne pas dire fictionnel, de l’entreprise « euro » comme monnaie unique, et non simplement commune, saute aujourd’hui aux yeux même des aveugles. On se demande en toute sincérité qui a bien pu avoir l’idée saugrenue de concevoir une politique monétaire unifiée et intégrée pour la Grèce et l’Allemagne. Le simple examen des différentiels de compétitivité croissant depuis 2002 entre l’Europe du nord et l’Europe du sud montre immédiatement qu’on a voulu marier artificiellement et enfermer dans une logique homogénéïsante des pays trop hétérogènes, et même des cultures fondamentalement différentes. En arrière-plan, on trouvera ici de toute évidence une ignorance crasse de ce qu’est véritablement l’Europe, telle que nous l’avons défini au début de ce texte : des valeurs communes appuyées fondamentalement sur l’helléno-christianisme, mais pour le reste, des civilisations diverses.

L’explosion de l’euro est désormais une quasi-certitude. Seul un traité uniquement soumis à la voie parlementaire (et surtout pas référendaire), qui permettrait un passage à un fédéralisme fiscal et budgétaire, empêcherait l’inéluctable. Mais si une telle décision était prise, l’UE, une fois encore, prouverait sa dimension antidémocratique, pour ne pas dire tyrannique. Et en outre, même ce fédéralisme budgétaire et fiscal ne résoudrait pas tout. Il y a un moment où on doit comprendre que, peut-être, tout simplement, les sociétés latines ne peuvent pas fonctionner comme des sociétés germaniques – et si on les y oblige, tôt ou tard, la réalité se vengera.

Les images de cette femme grecque menaçant de se suicider en sautant de son balcon après avoir appris son licenciement de son administration, licenciement qui ne lui permettra plus de payer les soins de son enfant gravement malade, en disent beaucoup plus long que n’importe quelles données chiffrées ou n’importe quel tableau statistique, sur l’état de faillite morale des élites de ce continent, sur l‘étendue de leur échec et – n’ayons pas peur des mots – sur leur degré de trahison. (2)

Tensions probables au sein de l’UE

Nécessaire démondialisation et urgence de la réindustrialisation

L’incapacité plus ou moins flagrante à organiser un protectionnisme continental, et la volonté manifeste de ne surtout pas laisser les États en organiser un à l’échelle nationale, double-conséquence du “concept-zombie” (se référer au sociologue allemand Ulrich Beck) de libre-échange, s’avère d’ores et déjà suicidaire.

Ce refus idéologique des technocrates bruxello-maastrichtiens de laisser les gouvernements ou les Chefs d’Etat (avec l’accord plus ou moins tacite de ces derniers) à mettre en place des mesures de protection, devenues désormais vitales face à la concurrence sud-est asiatique notamment, relève d’une attitude parfaitement mortifère et criminelle pour l’industrie européenne. Y compris allemande. Car la “désinflation compétitive” présentera aussi ses tragiques limites à plus ou moins court terme.

Il ne serait donc guère surprenant que l’on assiste dans un avenir plus ou moins proche à des tentatives agressives, unilatérales et sans aucune concertation préalable d’un “retour aux frontières”, pour user de cette expression qui visiblement leur donne des sueurs froides.

Autre solution possible : aucune mesure forte et d’envergure n’est prise et la situation pourrit progressivement.

Dans ce cas, deux options : apathie générale des populations européennes, lassitude et résignation l’emportent ou au contraire le continent s’embrase avec des insurrections ici et là, une colère de plus en plus vive avec les conséquences dramatiques que l’on peut envisager (recours au terrorisme, stratégie de la tension entretenue par les États et la nomenklatura européiste, émeutes incontrôlables). Bref, ces deux options n’en sont pas.

A moins d’accepter que le destin européen n’est plus.

Les Européens authentiques et sincères ne devront évidemment jamais accepter un tel état de fait.

Fractures identitaires irrémédiables ?

La crise aidant, les divisions internes à chaque pays vont probablement se faire sentir plus cruellement encore.

Des pays comme l’Espagne avec la Catalogne et le Pays Basque, le Royaume-Uni avec l’Écosse mais surtout la Belgique avec la Flandre vont voir s’accentuer les pressions sécessionnistes et devront se frotter au prurit indépendantiste. Même remarque pour l’Italie avec le Tyrol du Sud (plus connue sous le nom de Haut-Adige ou province autonome de Bolzano) dont quelques responsables politiques de la province ne font plus mystère de vouloir renforcer leur autonomie par rapport à Rome.

Tous les pays européens vont également être confrontés plus durement à la problématique (insoluble?) des populations extra-européennes présentes sur leur sol. La composante musulmane n’étant au final qu’un facteur aggravant mais pas la cause première d’un chaos ethnique et communautaire qui pourrait marquer l’acte de décès de l’Europe en fonction de l’ampleur de la déflagration.

Le tragique précédent ex-yougoslave ne pousse guère à l’optimisme si une explosion générale de ce type venait à frapper le continent.

Le retour des irrédentismes et des pan-nationalismes ?

Lors du grand délire anti-hongrois des dernières semaines, les commentateurs “éclairés” ont fustigé et brocardé, avec l’esprit de nuance qu’on leur connaît, les mesures “liberticides” prises par Orban et le Fidesz (alors que BHO et le Congrès promulguaient les paragraphes 1021 et 1022 du NDAA, mais passons…), mais étrangement ont oublié de dénoncer la seule mesure réellement condamnable de cette grande réforme constitutionnelle, en l’occurrence la réactivation de l’irrédentisme hongrois.

Une partie de la droite populiste magyare se réfère toujours à la Grande Hongrie et ne reconnaît pas le traité de Trianon (1920). Le Fidesz s’est engagé à accorder le droit de vote aux Hongrois de souche situés en Voïvodine, en Slovaquie ou en Roumanie.

Cette décision a très fortement irrité les voisins de la patrie de Saint-Etienne. Est-ce vraiment surprenant ?

La Hongrie pourrait faire école dans cette affaire. On peine à croire que la pasionaria des Allemands réfugiés et expulsés des provinces orientales de l’Allemagne et d’Europe de l’Est, la Frau Erika Steinbach, membre de la CDU et femme extrêmement courageuse au demeurant, ne s’engouffre dans la brèche pour réclamer des réparations substantielles, la restitution des biens et remettre en question avec plus de véhémence qu’elle ne l’a déjà fait, la légitimité du tracé de la frontière germano-polonaise. Ce qui ne manquera pas de déclencher une nouvelle fois l’ire des Polonais qui en ont fait leur ennemi juré.

Même remarque pour la République tchèque qu’elle agace prodigieusement. Elle a en effet mis en doute à plusieurs reprises le bien-fondé de la réconciliation diplomatique germano-tchèque, là encore pour des motifs frontaliers essentiellement (voir les décrets Benes à ce sujet).

Les Allemands étant très largement culpabilisés et s’enfonçant dans une espèce de contrition éternelle, il n’est pas certain que ces récriminations rencontrent beaucoup d’écho au sein de la population, mais parfois les choses peuvent changer extrêmement vite. La crise est en ce sens un accélérateur de transformation et une machine à bouleverser la donne y compris la psychologie collective des peuples.

Ces tensions présentent des risques faibles de concrétisation en conflit ouvert, mais lorsque tout se déglingue, plus rien ne devient impossible et il faut dès lors envisager ce qui semble le plus saugrenu et le plus incongru.

Comme dit l’adage populaire : “Mieux vaut prévenir etc.”

En revanche, les différends entre Polonais et Russes ne vont probablement pas s’apaiser. Depuis la catastrophe aérienne de Smolensk (sur laquelle planent des zones d’ombres), des dirigeants polonais n’ont pas caché leur inquiétude concernant le rapprochement germano-russe et l’itinéraire prévu pour un certain gazoduc…

Le “partage de la Pologne” a laissé des traces dans les mémoires polonaises.

En cas de découplage États-Unis/Allemagne, les E-U tenteront probablement de s’appuyer sur les autorités libérales polonaises pour conserver une “base” au cœur du continent européen.

On peut donc imaginer aisément les conséquences graves qui résulteraient de frictions fortes entre la Pologne et la Russie.

Mise sous tutelle accrue par les États-Unis

Le risque face au scénario du pire évoqué plus haut est une mainmise étasunienne encore plus prégnante qu’elle ne l’est déjà sur le continent européen.

Le parachutage récent d’hommes de Goldman Sachs à des poste-clefs en constitue probablement un signe

avant-coureur.

Évidemment, il ne faudra guère compter sur Barroso, Ashton ou Van Rompuy pour faire ce qui doit être fait afin d’éviter qu’un tel cataclysme moral et humain n’advienne.

Seuls les Allemands pourraient être en mesure de contrecarrer ces plans. Si la haute bourgeoisie industrielle allemande sent que les États-Unis, tels qu’ils sont depuis 1945 touchent à leur fin, elle décidera peut-être de couper le cordon ombilical avant d’être entraînée elle aussi dans la Chute.

De tête de pont des États-Unis en Europe, l’Allemagne pourrait ainsi se métamorphoser en passerelle entre la partie occidentale du continent et le Grand-Est.

Il s’agirait de l’acte de naissance de l’axe Paris-Berlin-Moscou cher à Henri de Grossouvre pour ne citer que lui. (3)

Chine en embuscade

Au-delà de la permanente menace étasunienne, la Chine semble également aiguiser ses incisives et n’hésitera pas à se joindre au festin lorsqu’il faudra dévorer l’agneau européen.

Le rachat d’une partie des dettes européennes et l’achat d’actifs dans des secteurs déterminants sont à cet égard emblématiques de l’appétit féroce du Vampire du Milieu.

La signature d’un contrat de concession de l’ordre de 3,3 milliards d’euros dans le port du Pirée a notamment permis à l’entreprise publique chinoise Cosco de lancer un programme qui a pour objectif de rivaliser avec Rotterdam.

Rien de moins !

On citera aussi l’affaire baptisée “Pékin sur Shannon”. Il s’agit d’un projet pharaonique. Un groupe d’entrepreneurs chinois espère obtenir l’autorisation de développer un projet de 48 millions d’euros à Athlone, dans le centre de l’Irlande, afin de construire un centre de production d’articles chinois comprenant des appartements, des écoles, des transports ferrés et des usines. Le projet prévoit de faire venir 2 000 travailleurs chinois pour ériger le site – déjà surnommé le “Pékin sur Shannon” – où devraient également travailler 8 000 Irlandais (Source : Daily Telegraph).

Ce qui serait souhaitable

Éclatement de l’UE pour repartir sur des bases saines

Paradoxalement, malgré le dépeçage de la Grèce, par la Commission européenne et la BCE notamment, l’UE bénéficie auprès d’une certaine couche de la population d’un capital sympathie qui ne se dément pas. Pourquoi une telle mansuétude ? Malheureusement, pour un ensemble de raisons extrêmement triviales. Nombre d’Européens se satisfont de l’UE aux seuls motifs que, grâce à Schengen par exemple, ils peuvent traverser les frontières sans attendre une trentaine de minutes à la douane lorsqu’ils partent en vacances chez leurs voisins, ou lorsqu’ils se déplacent dans un pays de l’Euroland ne sont plus obligés de changer la monnaie ou bien encore peuvent s’accorder une année quasi sabbatique pour faire la fête sur un campus universitaire dans le cadre du programme Erasmus.

Devant de telles considérations, il y a évidemment de quoi être affligé, mais il en est ainsi.

Évidemment, le jour où les Européens se satisferont de l’UE (ou de la structure qui l’aura remplacé) car ils ont pu profiter d’échanges européens consacrés aux œuvres de Mozart, Molière, Dante, Cervantès, Verdi, Cioran, Wilde, Rembrandt, Tarkovski etc. l’Europe aura fait un très grand pas.

Inutile de préciser que l’Europe en est très, très loin.

C’est seulement lorsque la phase de dislocation sera enclenchée, si phase de dislocation il y a, que les Européens comprendront que l’Union qualifiée par antinomie “d’européenne” ne les protège en rien, n’est qu’une passoire, un nain politique voire une variable d’ajustement et un terrain de jeu pour des puissances confirmées ou émergentes.

Si le vernis ne craque pas définitivement, l’Europe-Potemkine continuera à afficher sans vergogne son décor de carton-pâte et le tout avec l’assentiment dramatique des peuples.

Seul l’effondrement permettra peut-être aux peuples et Nations d’Europe d’entrevoir dans toute sa laideur le visage de leur bourreau et de ne plus se vautrer dans cette forme insupportable de soumission librement consentie.

Une Europe des européens, par et pour les européens

Pour renaître l’Europe devra rompre avec l’homogénéisation destructrice, le fonctionnalisme, l’obsession normative, son impéritie diplomatique, sa naïveté économique, sa bureaucratie soviétoïde, sa sujétion face aux puissances d’argent et aux forces mondialistes, sa crédulité désarmante dans tous les domaines, en deux mots avec son inaptitude chronique.

Autant dire qu’il y a beaucoup, beaucoup de travail !

Les peuples et les Nations qui la composent devront recouvrer leur liberté, en clair leur souveraineté.

Toutes les alliances, toutes les coopérations devront être promues et encouragées.

Une Europe des cercles concentriques se dessinera probablement de façon intuitive et spontanée, en fonction d’intérêts bien compris et partagés basés sur des considérations diverses (proximité linguistique, géographique, psychologique etc).

L’Europe devra développer une économie de puissance dans le cadre de stratégies permettant de faire face à la concurrence déloyale et faussée émanant des autres espaces civilisationnels.

Des agences européennes (réellement européennes celles-là contrairement à Airbus!) devront exister dans tous les secteurs primordiaux.

L’Europe devra toujours avoir à l’esprit qu’elle doit lutter contre : la submersion migratoire, l’hiver démographique, le déracinement, le libéralisme hors-sol, la Haute finance transnationale, l’hédonisme consumériste, l’absence de sensibilité artistique et de curiosité scientifique, les menaces extérieures de toutes sortes.

L’Europe devra toujours avoir à l’esprit qu’elle doit assurer : l’approvisionnement énergétique des peuples en développant les partenariats intra-européens (inter-continentaux faute de mieux), la prospérité en choisissant autant que possible de privilégier les accords économiques entre pays européens (“l’Europe de Reykjavik à Vladivostok”),

l’auto-suffisance alimentaire, une agriculture respectueuse des sols et du cycle des saisons, relocalisée et favorisant la réémergence des petites exploitations, une industrie variée et forte et enfin un système de santé gratuit et performant (autant que cela est possible pour la gratuité).

L’Europe devra concentrer des efforts particuliers dans le domaine de la Recherche (fondamentale et appliquée), la technologie de pointe, l’aérospatiale, l’aéronautique, la chirurgie de haute précision, le nucléaire de quatrième génération et bien évidemment l’armement (conventionnel ou non).

Européens nous avons du pain sur la planche ! Haut les cœurs !

Maurice Gendre

(1) La médiéviste Régine Pernoud rappelait dès 1975 (voir Pour en finir avec le Moyen-Âge) que durant le millénaire essentialisé sous l’appellation unique de « Moyen-Âge », les femmes détenaient un pouvoir tant religieux que laïc. Dans les assemblées urbaines comme dans les communes rurales, les femmes votaient, tout comme les hommes. La monarchie comportait donc certains éléments propres à une démocratie.

(2) La Grèce a doublé en trois ans son taux de suicide. Elle présentait un des taux les plus bas d’Europe en 2008, désormais elle affiche un des plus élevés. Une manifestation-commémoration a également eu lieu le 14 mars en Italie pour rendre hommage aux deux mille patrons de PME qui se sont donné la mort depuis le début de la crise qui frappe la péninsule.

(3) On peut également évoquer Jordis Von Lohausen et la réunion de la grande communauté des peuples européens au sein d’un espace continental allant de “Cadix à Vladivostok”, d’une “Europe grand-eurasienne”.

Autres citations dans le même registre pour le plaisir :

Il faut « créer avec l’accord de l’opinion publique de ses nations, une Union Européenne ayant un poids vis-à-vis de l’extérieur,  à l’intérieur ne portant pas préjudice aux identités nationales, menant une politique sociale et économique cohérente, préservant les libertés individuelles, le droit, la justice, l’égalité des chances et la démocratie ».

Helmut Schmidt,« Die Selbstbehauptung Europas », 2000

« Mais je crois que l’Europe ne peut à long terme affermir sa réputation de puissant et indépendant centre de la politique mondiale seulement si elle unifie ses moyens avec les hommes, le territoire et les ressources naturelles russes ainsi qu’avec le potentiel économique, culturel, et de Défense de la Russie».

Vladimir Poutine, Discours au Bundestag, 25 septembre 2001

« L’essentiel, pour jouer un rôle international, c’est d’exister par soi-même, en soi-même, chez soi ». Général de Gaulle, discours de Dakar, 13 décembre 1959.

« Il n’y a pas d’Europe européenne, il n’y a pas d’Europe indépendante dans le monde tel qu’il est, s’il ne s’établit pas un axe Paris-Berlin-Moscou, qui est l’axe de l’indépendance européenne ».

Jean-Pierre Chevènement, 21 mai 2000, colloque « Mondialisation libérale, Europe, Etats-Nations »

“Le fait que les médias et le monde en général accordent autant d’importance à des rencontres entre la France, l’Allemagne et la Russie, qu’on parle même de la formation d’un axe, signifie que ces rencontres sont un instrument efficaces de notre politique extérieure et un facteur de la vie internationale.”

Vladimir Poutine, Strana.ru, 24 août 2005

« Nous sommes dans une époque où le consentement au pire semble se faire fort aisément, où tout concourt à ce consentement, par passivité, aveuglement volontaire ou non, lâcheté, résignation…

La marche vers l’autodestruction qui hante ce pays (la France) le mène à sa perte doit être arrêtée » (Guy Millière) 

Ce qui impressionne dans les jours qui ont suivi la tragédie de Toulouse et Montauban, c’est qu’après les revendications militaires et antisionistes du terroriste islamiste Mohamed Mehra, l’ensemble de la classe politique et journalistique continue de manifester contre le “racisme et l’antisémitisme” alors que la revendication du principal intéressé et de son groupe terroriste est un acte de guerre contre l’Armée française et contre l’Etat hébreu. Comme cette France invertie passe son temps à baver sur son Armée et à se pincer les lèvres sur le sacrifice des soldats de Tsahal au service de la cause de la liberté universelle contre le camp des Fous d’Allah, l’ensemble de ceux qui parlent en son nom bottent en touche en perpétuant le plus sérieusement du monde l’antienne du racisme, de l’antisémitisme et de la xénophobie, espérant bien – mais sans n’oser plus le dire maintenant ! – que le score de Marine Le Pen en pâtira.  Il n’est de pire sourd que celui qui ne veut entendre.

Dans les années 80, pour les attentats de la rue des Rosiers, de la rue Copernic, de la rue Marbeuf, les chiens pouvaient se ruer sans mal sur cette providentielle extrême-droite perpétuellement accusée, par les fabricants d’opinions, d’ourdir tous les complots les plus barbares et les plus insolubles.  Quel désenchantement quand la racaille mondaine découvre que ni le Che, ni Carlos, ni Abou Nidal ne sont encartés au FN ! Mais les malfaiteurs de l’Opinion ne désarment jamais. Ils accomplissent toujours leur sale besogne. Et les instituts de sondage trop heureux d’annoncer aussitôt que Monsieur Mélanchon vient de dépasser Marine Le Pen. Ah ! Comme ils auraient défilé dans toutes les villes et les villages de France et par centaines de milliers si le tueur avait été retrouvé avec une fausse carte de faux adhérent du Front National !

            Bilan éloquent de l’éducation prodiguée à nos « chances pour la France »,  bilan d’un pur produit de cette république qu’ils aiment, corrompue et confite dans la dévotion anti raciste : Repris de Justice 15 fois interpelé, voleur, voyou, pur rejeton de cette religion d’amour, Medah traite cette France au 11/43. Il touchait le RSA.

            Dans l’école juive ce n’est pas en antisémite qu’il agit puisqu’il est sémite lui-même. C’est en terroriste antisioniste. Il tue des enfants avec le même sang-froid que le firent Ben Bella, Bouteflika et Zorah Drif avec des petits algériens chrétiens, juifs et musulmans d’Algérie. On attend toujours de la part de quelques millions de musulmans dits modérés un défilé géant de protestation contre cet islam « qu’ils ne partagent pas ». Quand les musulmans désapprouvent, ils savent le dire… et on les entend ! Or, c’est le silence total de leur part… Pour les 7 morts et le jeune soldat tétraplégique victimes de Mohamel Mehra, soldat d’Allah, la France risque d’attendre longtemps ce désaveu public que des non musulmans certifient le plus fort. Les terrorisés persistent à rendre hommage aux terroristes en ne leur réclamant pas cette manifestation nationale monstre de désaveu universel. Ils leur rendent également hommage en leur montrant leur soumission. Au lieu de se contenter de la revendication claire et nette d’antisionisme et d’anti France, le carnaval des cuistres continue de répéter l’antienne de l’antisémitisme et du racisme. Même après un pareil forfait il est encore question de campagne électorale et de ne pas être capable de la simple exactitude. Mentir sur les attendus d’un terroriste qui les a exprimés par les actes et les paroles, c’est vouloir imprudemment exploiter ce terrorisme.  Ce n’est pas beau du tout.

            Qui sont les apologistes du Terrorisme que Sarkozy veut poursuivre ? Qui sont-ils sinon tous les services de l’Etat français qui entretiennent, de la naissance à la mort, les parasites de l’Algérie algérienne en faillite ?

            Pour camoufler les complicités et parce que les idiots ne peuvent produire que des idioties comme les pommiers des pommes, toute cette faune religieuse, politicienne, associative, se donne rendez-vous devant des monceaux de fleurs, piétinant le sol où périrent les victimes pour s’entendre une fois de plus sur une escroquerie supplémentaire : Mentir, encore et toujours… Parler en chœur du racisme et de l’antisémitisme, parler du nazisme et du terrorisme en général en faisant semblant d’ignorer que ce terrorisme-là qui n’est ni français, ni israélien, ni allemand, ni serbe, ni moldave, est bel et bien le terrorisme musulman qui tue au moins 50 musulmans par semaine dans le monde. C’est ce terrorisme qui tire des scuds sur Israël et dont les médias ne parlent qu’après la riposte de Tsahal.

            Tandis que Mélanchon, Artaud et Poutou étaient absents aux funérailles des soldats martyrs, déserteurs publics de la cause nationale, fraudeurs de la Nation, dignes héritiers de Marchais, de Thorez et de Doriot, la cohorte alignée des politiciens de la Pensée Unique sont venus psalmodier l’antienne du racisme et de l’antisémitisme devant des attentats revendiqués dans les gestes et dans les écrits par son auteur lui-même comme des actes anti Armée Française et anti sionistes. Pourquoi cette persistance dans le négationnisme ?

Pourquoi vouloir persister dans les montages nauséabonds de la rue des Rosiers et Copernic ?

Pourquoi ce refus d’accepter la vérité quand la répartition des funérailles vient signer une troisième fois la nature même de ces attentats qui sont la poursuite d’un acte de guerre de l’islam contre la chrétienté et Israël ?

Pourquoi persister à vouloir profiter de cette horreur, commencée en 1948 dans l’état hébreu naissant et le 1er Novembre 1954 en Algérie, pour pouvoir clamer qu’à la veille de l’identification du coupable, le porteur de valises Mélanchon avait dépassé Marine Le Pen ? Mais qui exploite l’horreur ? « Le triomphe des démagogies est passager, mais les ruines sont éternelles »  a écrit Charles Péguy

Ce regard n’est ni le regard du désespoir ni même celui de la vengeance satisfaite. C’est celui qui voit tomber la pluie sans étonnement. Quand les nuages ont longtemps pesé sur le ciel, ils finissent par s’éventrer. Quand on a survécu déjà à un déluge de ce genre, on n’a pas trop de mérite à être un peu prophète. Tant pis pour les jeunes loups et les vieilles buses qui ne veulent rien entendre. Tant pis pour les météorologistes stipendiés qui répètent que c’est la Brise Marine qui contient le collapsus. Le cumulo nimbus qu’elle leur réserve un jour, sera celui d’un autre raz de marée. Pour l’instant ils se contentent encore de mentir et de mentir… Mais, tout se paie. L’Histoire n’est pas pressée. Les exorcistes des fantasmes bruns sont à l’ouvrage. Ils masquent par tous les mensonges possibles le vert et blanc qui envahit aujourd’hui l’espace de notre vie par le vert-de-gris qui restera le spectre de leur héroïsme raté et de leur trouille maquillée.

                                                                       José CASTANO

                                                           e-mail : joseph.castano0508@orange.fr

« Les Justes meurent comme des chiens ; les crapules ont leur chance. C’est un monde totalitaire déserté par toute transcendance. Le Mal n’y est pas un scandale mais la règle commune. » (Hélie de Saint Marc)

Cliquez sur : Une France collabo prépare la victoire de la France racaille et de la France halal

-o-o-o-o-o-o-o-

Sur la terre imprégnée du sang des légionnaires, le soleil ne se couche jamais

Dans le cadre du « cinquantenaire » de la fin de la guerre d’Algérie, hommage aux « Seigneurs de la guerre » des unités dissoutes : 1^er Régiment Etranger de Parachutistes, 14^ème et 18^ème Régiment de Chasseurs Parachutistes, Commandos de l’Air et Groupement des Commandos Parachutistes. Conférences données par Joseph CASTANO :

« LES SEIGNEURS DE LA GUERRE »

- De l’Indochine à l’Algérie, la Légion étrangère au combat

- L’Odyssée et la fin tragique du 1^er Régiment Etranger de Parachutistes en Algérie.

- Samedi 14 Avril, 10h, Hôtel restaurant « Le Campanile », 30 rue Ratacas – ZI de Plaisance – 11100 NARBONNE (Tel. 04.68.33.24.40). Un déjeuner suivra. Inscriptions au 04.68.32.70.07 (le matin) (Cercle algérianiste)

- Mercredi 18 Avril, 18h, Maison pour tous Mélina Mercoury – 842, rue de la Vieille Poste, (Zone du Millénaire, face à IBM) - 34000 MONTPELLIER (Asso « Mémoire de l’Armée d’Afrique)

 - Samedi 28 avril, 16h, Centre culturel, Place du 1^er Octobre 1974 (près de la Mairie) – 34280 LA GRANDE MOTTE (Mémoire de l’Armée d’Afrique et Amicale des PN de la GM)

- Samedi 19 Mai, 16h, Espace Vauban, salle Vauban - 207, av gen de Gaulle (1^ère impasse après la gendarmerie) – 34400 LUNEL (Mémoire de l’Armée d’Afrique et ANFANOMA)

- Samedi 26 Mai, 16h, Salle polyvalente – Bd de la démocratie (près de la Police Municipale) – 34130 MAUGUIO (Mémoire de l’Armée d’Afrique)

            Toutes ces entrées sont gratuites - Renseignements au 04.67.17.15.58 et 06.84.66.80.07

« De l’Indochine à l’Algérie, le conférencier évoque le vécu, l’héroïsme et les sacrifices de ces légionnaires, Fils de France non par le sang reçu mais par le sang versé. Ces soldats-loups à la démarche souple de félins, accoutumés à la chasse et au guet, infatigables dans le chaos minéral de l’Aurès, acceptaient le défi de la guerre dans  les défilés étroits comme des pièges, sur les pitons enneigés ou brûlés par le soleil, dans l’enfer du désert où le monde mort a chassé celui des vivants. Ces hommes, « soldats pour mourir », constituaient le plus beau régiment du mode ; jalousés, admirés et vénérés parce qu’ils étaient capables de mourir avec panache en criant : « Vive la Légion ! »

… Puis il y eut le 22 avril 1961 et le soulèvement des meilleures unités combattantes dont le 1^er REP était le « fer de lance »… sa dissolution et celle des plus belles unités parachutistes… l’émouvant adieu de la population de Zéralda à« ses » légionnaires… le « cessez-le-feu » et la fin tragique de l’Algérie française… Le génocide des harkis commençait.

- Cliquer sur : LE BOUDIN puis sur le logo de la fenêtre qui s’affiche en bas à gauche.

… Et aussi :

- Jeudi 12 Avril, 18h30 – Restaurant « LE FLAMAN AND CO » - 4, Centre commercial Les Boutiques du Couchant II - 34280 LA GRANDE MOTTE – Grand débat sur « le droit de vote des étrangers » avec l’association « Nous les Francs » et intervention sur le thème « L’Islam et la conquête de l’Occident » - Dîner obligatoire – Renseignements et inscriptions au 06.77.51.66.08 et 06.68.60.20.37

- Lundi 14 Mai, 19h30, Hôtel Mercure - 34280 LA GRANDE MOTTE (Cercle Européen) – Thème :« Islam… Religion conquérante » - Dîner obligatoire – Inscriptions au 04.67.69.06.38 et 06.26.06.86.62

7 Samedi 2 Juin, 16h, Centre de vacances AZUREVA, 4, av de la Butte – 34300 CAP D’AGDE - Thème :« Il y a 50 ans… L’Exode »  (Amicale des Anciens Koubéens) Tel. 05.67.00.32.78

8) Samedi 23 Juin, 15h, Auditorium hôtel Novotel ATRIA (à proximité des arènes) – 5, bd de Prague – 30000 NIMES – Thème : « Il y a 50 ans… L’Exode » - Conférence donnée dans le cadre du cinquantenaire organisé par la ville de Nîmes – Entrée gratuite – Renseignements : 04.66.27.76.80

Pour revoir tous les articles de José CASTANO, cliquer sur : - Mes Articles -

Ses ouvrages, cliquez sur : -Ma Bibliographie –

Ses conférences, cliquez sur : - Mes Conférences –

Sa biographie, cliquer sur : - Ma Biographie -

En application des articles 27 et 34 de la loi dite "Informatique et libertés" No 78-17 du 6 janvier 1978, vous disposez d'un droit de modification ou de suppression des données qui vous concernent. Vous ne recevrez jamais des courriels commerciaux ou pièces jointes de publicité de notre part.

Vous pouvez vous rayer de cette diffusion à tout moment en faisant  répondre », puis en tapant « NON »

Le 27 mars 2012

L’évolution des sondages montre une fois de plus que la stratégie de polarisation l’emporte sur la stratégie arithmétique pour gagner une élection. Cette dernière postule que pour gagner une élection, un candidat doit mobiliser ses électeurs mais aussi essayer d’étendre son électorat au dépends de l’adversaire : un candidat de droite, comme Marine Le Pen (et avant elle Chirac ou Giscard) va donc vouloir se recentrer et emprunter des thèmes à la gauche : étatisme économique ou au moins social démocratie, laïcité militante, critique lu libéralisme économique, etc..)

A gauche, il s’agit de façon symétrique de récupérer des électeurs du centre ou de la droite. C’est ce qu’on fait pendant longtemps les socialistes français tant ils étaient anticommunistes. Hollande a repris cette stratégie perdante : comme il pense que le socialisme mènera la France à l’échec économique (ce qui est vrai) il prend une position centriste agrémentée de quelques réformes symboliques dites sociétales, qui ne coûtent rien aux finances publiques comme le mariage des homosexuels ou le vote des étrangers. 

La stratégie de polarisation tient compte de la dynamique électorale. Il faut mobiliser ses électeurs par un discours offensif sans concessions, et ce discours entrainant permet de mobiliser les abstentionnistes d’où un élargissement réel de l’électorat. 

C’est ce qu’avait su faire François Mitterrand qui avait compris qu’il fallait mobiliser toute la gauche et c’est lui qui a réussi à prendre le pouvoir. Mélenchon, sur une position très dure, proche de celle des anciens communistes, est son héritier quant à la stratégie. 

A droite, Sarkozy utilisa cette stratégie « dure » lors des précédentes élections présidentielles avec succès. Aujourd’hui, il tente de refaire la même opération, mais c’est plus difficile car pendant cinq ans au pouvoir, il a en partie succombé aux sirènes de la stratégie arithmétique en voulant mordre sur la gauche (reprise de la théorie absurde de la double peine pour le renvoi des étrangers illégaux, nominations de ministres venant de la gauche comme Besson ou Kouchner,etc…)

Les résultats indiqués par les sondages ne sont nullement surprenants. Sarkozy par sa politique gouvernementale considérée à tort ou à raison comme trop « centriste » par ses électeurs a démarré la campagne avec de mauvais sondages. Il remonte à présent et double Hollande au premier tour  (29,5% pour Sarkozy contre 28%  pour Hollande. Source BVA, baromètre du 22 mars). Sarkozy reprend des points, un peu sur Bayrou et nettement sur Marine Le Pen. 

Mélenchon avec son retour à la lutte des classes sans concession fait une percée à gauche au détriment de Hollande. Ainsi, Mélenchon peut espérer doubler Marine Le Pen en intention de votes (plus 5 points en un mois alors que Marine Le Pen perd deux points ; source BVA). Selon BVA (baromètre du 22 mars), Mélanchon fait 15 points contre 13%  pour Marine Le Pen et 12% pour François Bayrou. 

Le différentiel est encore faible mais la tendance des courbes depuis un mois est indiscutable : Sarkozy et Mélenchon montent, Hollande et Marine Le Pen baissent. Une fois de plus, les stratégies de « rencentrage » plombent ceux qui les mettent en œuvre. Hollande n’est pas assez à gauche pour reprendre des voix à Mélenchon. Son discours n’est guère audible car il veut donner des gages à l’Union européenne et au grand tuteur américain (défense de l’Europe et du libre échangisme). 

Mélanchon joue, comme la gauche depuis toujours sur la jalousie sociale, la haine des « riches », et donc sur la lutte des classes, et c’est payant, surtout dans le contexte culturel français marqué durablement par la Révolution française. Il peut mettre en avant la république et la laïcité : à gauche, c’est mobilisant de façon non équivoque.

A droite, Marine Le Pen, soucieuse de se dédiaboliser, a pris un état major venu du socialisme (Collard, Philippot) voire du communisme (Dutheil de la Rochère). Elle a publié un livre centré sur la lutte des classes mondiales et sur la solution étatiste pour la France. Elle ne gagne rien ce faisant et perd lentement mais sûrement, continuellement des points. La fraction plus dure de son électorat (catholiques, monarchistes, conservateurs en matière de mœurs, libéraux à la Thatcher) se détourne d’elle et devient perplexe. Elle peut essayer de se recentrer sur ses fondamentaux (insécurité, immigration) mais n’est-ce-pas déjà fort tard ?

Nicolas Sarkozy a repris la recette de ses précédentes présidentielles et gagne des points peu à peu par rapport à Hollande, lequel en perd au profit de Mélenchon. Cela ne suffit pas toutefois à vaincre au deuxième tour. Sarkozy qui fut surnommé par certains (à juste titre semble-t-il), « l’Américain » (il a fait rentrer la France dans l’OTAN) n’hésite pas à aborder des sujets qui fâchent (notamment madame Merkel) en disant qu’il reverra les accords de Schengen pour mieux lutter contre l’immigration : cette audace est payante. Il tente de prendre des points sur Marine Le Pen sur l’insécurité et l’immigration (et aussi sur l’utilisation du référendum, très populaire chez les Français)  et il est mieux positionné qu’elle (plus crédible) sur les sujets économiques et sociaux. Sortir de l’euro, cheval de bataille de Marine Le Pen n’est absolument pas un bon thème électoral. On n’a jamais vu De Gaulle en 1958  faire campagne sur la dévaluation du franc ! Une fois au pouvoir, il l’a fait mais ce n’était pas ce thème débilitant qu’il avait choisi pour mobiliser ses électeurs.

En résumé, les bons choix stratégiques ont été fait par Sarkozy et Mélenchon et ils engrangent les résultats correspondants. Les mauvais choix qui troublent leurs électeurs ont été fait par François Hollande (qui reste économiquement correct par rapport à l’Union européenne et à la tutelle américaine) et Marine Le Pen (ultra laïcisme, références historiques de gauche, jusqu’à Danton et Robespierre, sortie de l’euro, anticapitalisme mondial). 

Mélenchon risque de passer devant Marine Le Pen qui avait refusé de débattre avec lui parce qu’il était un « petit » candidat ! En matière de laïcité ou d’anticapitalisme, il sera toujours plus crédible qu’elle ! Sarkozy lui, a déjà doublé Hollande au premier tour. Le deuxième tour sera serré !

YB